Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А19-4509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции не находит нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение от 28.08.2013 (т.1 ,л. 30)  сопроводительное письмо (т. 1, л. 29) и уведомление (т.1 , л. 27-28), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из почтового уведомления (т.1 , л. 27) корреспонденция возвращена отправителю по причине выбытия адресата по указанному адресу.

Исходя из выше названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции считает, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не получение или не своевременное получение обществом постановления об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности самого постановления, а влияет только на установление срока, на его обжалование.

В данном случае, в связи с поздним сроком получения обществом оспариваемого постановления, заявление общества в суд было принято к рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности в части уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая наличие в действиях общества состава правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется строительство (реконструкция) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637 расположенного по адресу Иркутск, ул. Степана Разина 38, объекта со строительством третьего этажа здания, в отсутствие разрешения на строительство, при наличии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Нежилое здание – шиномонтажная мастерская» с количеством этажей 2, о чем свидетельствует разрешение на строительство №RU 38303000-121/12 от 19.11.2012.

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства  - нежилое здание – шинно-монтажная мастерская, с указанием характеристик  - количество этажей 2, общая площадь 608,6 кв. м., строительный объем здания – 3350 куб. м., площадь застройки – 331 кв. м.

11 июля 2013 административным органом установлено, что отражено в акте осмотра (т. 1, л. 36) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637 расположенного по адресу Иркутск, ул. Степана Разина 38, осуществляется строительство объекта капитального строительства с количеством этажей – 3.

На момент осмотра конструктивная схема первого и второго  этажей представляет собой рамно-связевой каркас из монолитного железобетона опертыми по контуру. Наружные стены заполняются гипсоблоками. На перекрытии второго этажа возводится третий (предположительно мансардный) этаж из металлоконструкций.

Согласно приложения В «Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании» Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108), при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. (п.5)

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, строительство обществом на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637 расположенного по адресу Иркутск, ул. Степана Разина 38, объекта капитального строительства этажностью – 3 этажа, в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного здания.

Ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены основания, когда выдача разрешения на строительство не требуется, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в связи со строительством трехэтажного здания, как установлено на момент осмотра, такое разрешение необходимо, т.к. нет оснований, установленных названной нормой.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправных действий охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как считает суд апелляционной инстанции, совершенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Поскольку днем обнаружения является акт осмотра от 11.07.2013 (т. 1, л. 36), то срок привлечения общества к административной ответственности истекает 13 сентября 2013. Между тем общество было привлечено  к административной ответственности 24 сентября 2013, т.е. за рамками установленного срока давности.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, им был пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что у него нет оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» октября 2014 года по делу №А19-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко