Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-6771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6771/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-6771/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 1123801001664, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 215, 11) к Ангарскому муниципальному образованию - город Ангарск в лице Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о взыскании 3 276 443,25 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН 1083801006816, Иркутская область, г. Ангарск, новый 4-й мкр., 110/2) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании Дюковой Е.И. – представителя ответчика по доверенности от 19.08.2014 №2/15-2479-А,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ангарскому муниципальному образованию - город Ангарск в лице Администрации города Ангарска (далее – Администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 559 098,74 руб., как к собственнику имущества казенного предприятия, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а также судебных расходов в сумме 44 600 руб.

Определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны в пользу истца взыскано 3 559 098,74 руб. задолженности Предприятия и 44 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факта отсутствия у должника (Предприятия) имущества, на которое может быть обращено денежное взыскание в пользу Общества, поскольку возбужденное в отношении него исполнительное производство не окончено; что суд не исследовал вопроса об отказе должника от удовлетворения требований истца, а истец не подтвердил отказа должника от удовлетворения его требований в разумный срок; что удовлетворенный судом размер судебных издержек необоснованно завышен.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От  третьего лица отзыв на апелляционную жалобу суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 04.12.2014 представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В следующее заседание суда представитель ответчика не прибыл.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.1.2013 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 по делу №А19-13752/2013, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 по делу №А19-155/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 276 443,25 руб. основного долга по договору на топливное обеспечение автотранспорта (купли-продажи нефтепродуктов) от 01.05.2012 №32, 24 600 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А19-13752/2013 и 258 055,49 руб. неустойки за нарушение денежного обязательства по договору на топливное обеспечение автотранспорта (купли-продажи нефтепродуктов) от 01.05.2012 №32, соответственно. Арбитражный суд выдал исполнительные листы серии АС №005678232, 005035864 и 005035865 на принудительное исполнение указанных судебных актов. На основании исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП №1 от 24.01.2014, возбуждено исполнительное производство в отношении Предприятия.

Судебные акты Предприятием не исполнены из-за недостаточности денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт следует из содержания писем Ангарского районного отдела судебных приставов №1 УФССП России по Иркутской области от 06.03.2014, от 07.04.2014, справок Сбербанка России от 04.03.2014 №0110196-428 и от 15.07.2014 № 0140196-846, Газпромбанка (ОАО) от 02.04.2014 №133 и от 16.07.2014 №204, Банка ВТБ 24 по состоянию на 01.04.2014 и от 16.07.2014 №00.52/Ф.15-01-12/752, МДМ Банка от 18.07.2014 №159.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Ангарское муниципальное образование - город Ангарск в лице Администрации. На это обстоятельство указано в Уставе Предприятия.

Неполучение Обществом удовлетворения денежных требований в размере 3 559 098,74 руб. от Предприятия послужило основанием обращения первого в арбитражный суд с иском творения к субсидиарному должнику – Администрации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 120, пункта 2 статьи 125 пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказан факт недостаточности у должника денежных средств, необходимых для оплаты исполнительных листов серии АС №005678232 (на сумму 3 276 443,25 руб.) №005035864 (на сумму 24 600 руб.) и №005035865 (на сумму 258 055,49 руб.), а ответчик не подтвердил наличие у Предприятия денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования Общества.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Документами в деле доказано, что Администрация является собственником имущества Предприятия, Предприятие не имеет денежных средств и имущества, необходимых для исполнения денежных обязательств перед Обществом.

Достоверность сведений об имущественном положении Предприятия, содержащихся в письменных документах в деле ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств такого имущественного положения Предприятия, при котором последнее самостоятельно может удовлетворить Обществу денежные требования.

Следовательно, в данном случае, при том, что в процессе исполнительного производства судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств не исполнены (ни добровольно, ни в принудительном порядке), не подтверждено наличие у должника денежных средств и имущества для исполнения денежных обязательств, возложение субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия на собственника его имущества соответствует статьям 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Ссылка суда первой инстанции на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку указанная правовая норма касается организаций, созданных в форме учреждения, тогда как в спорном случае основной должник является муниципальным казенным предприятием. Между тем, неправильное указание судом подлежащей применению нормы материального права не повлекло приятие неправильного судебного акта по существу спора и является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что справка судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства не является надлежащим доказательством по делу, судом отклонен ввиду того, что противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу статьи 5 названого Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Представленные суду апелляционной инстанции бухгалтерский баланс Предприятия на 30.09.2014, приложение к инвентаризационным ведомостям (основанные средства, находящиеся в оперативном управлении МКП города Ангарска «Благоустройство»), перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 15.12.2015, инвентаризационные описи основных средств Предприятия от 12.12.2014 №1-1 возвращены истцу в связи с тем, что являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Указанные документы составлены после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность получить указанные доказательства до приятия решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением делом, суд руководствовался статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал доказанным факт расходов Общества в размере 44 600 руб.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не оспорил указанных Обществом факта и размера судебных расходов, а у суда, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было оснований не согласиться с этими обстоятельствами, при том, что правовые услуги Обществу