Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А78-10698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализацию продукции - колбаса вареная «Молочная» производства ООО «Читинская мясная компания», Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 3, срок годности не более 20 суток, в количестве 2 кг 200 гр. по цене 265 руб. за 1 кг. -  без сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления,  сроке годности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем Стародубцевой О. А. требований вышеуказанных норм права, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности или при отсутствии информации на упаковке (этикетке) о дате изготовления сроке годности,  установлен также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли или не указаны на упаковке, признаются некачественными и опасными.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли или реализация продукции при отсутствии информации на упаковке (этикетке) о дате изготовления  сроке годности, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, ссылкой на то, что сведений о дате изготовления и  сроке годности были указаны в товаро-сопроводительных документах.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем Стародубцевой О. А. через принадлежащий ему магазин, расположенный по адресу: по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 23, на момент проверки - 25 апреля 2014 г., осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- обращением потребителя № 730 от 26.03.2014 г. (л.д. 7);

- актом проверки № 05-261 от 25.04.2014 г. (л.д. 16-17);

- протоколом об административном правонарушении № 1349 от 02.06.2014 г. (л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП  РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Стародубцевой О. А. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

В связи с чем, не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Роспотребнадзора нарушений требований КоАП Российской Федерации к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП  РФ, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприниматель была извещен административным органом путем надлежащим образом и заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП  РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ(30 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации), при отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП  РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, их массовость (в частности, допущена реализация сразу нескольких видов продуктов питания с истекшим сроком годности), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу № А78-10698/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу № А78-10698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов