Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-14758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ОАО «Южное управление ЖКС» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Донская в г. Иркутске.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество, как управляющая организация, обязано  исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, а именно, п. 3.2.8., 3.2.9, 4.10.1, 5.2.16, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6, 4.1.3, 5.5.8, 5.6.2., 5.6.1., 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Обществом допущены нарушения:

- неисправность антикоррозионной защиты трубопроводов системы теплоснабжения, ХВС в подвальном помещении (отсутствует на всех трубопроводах) подъезд 3;

- отсутствует теплоизоляция на трубопроводах, отопления, в подвальном помещении (подъезд 3), что приводит к потерям тепловой энергии многоквартирного дома;

- неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования: в подвале (подъезд 1,2,4) - отсутствуют плафоны приборов электроосвещения; подъезд № 1 (этаж 1,2,3), подъезд № 2 (этаж 1,2,3), подъезд №3 (этаж 1,2) - отсутствуют плафоны приборов электроосвещения, что влияет на безопасное проживание граждан, данное нарушение вызывает пожароопасную ситуацию;

- неисправность штукатурно-малярного слоя стен лестничных площадках подъезд № 4 (этаж 1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 943-14-2/4 от 10 апреля 2014 года, Актом проверки № 943/14-2 от 28 марта 2014 года, договором управления многоквартирным домом) подтверждается, что ОАО «Южное управление ЖКС» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 3.2.8., 3.2.9, 4.10.1, 5.2.16, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6, 4.1.3, 5.5.8, 5.6.2., 5.6.1., 5.6.6  «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ОАО «Южное управление ЖКС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Южное управление ЖКХ» по статье 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях вины и состава вмененного ему правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Южное управление ЖКС» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. назначена в минимальном размере, предусмотренном санкции ст. 7.22 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 29 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу № А19-14758/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу № А19-14758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов