Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-13550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответствующее требованиям и характеру выполняемых работ (п.п. «ч» п.5 указанного положения).

Пунктом 6 Положения от 22.12.2011 № 1085 установлено, что осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «р», «т» - «у», « х» и «ц» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «ЦПМ «Планета здоровья» осуществляло лицензируемый вид деятельности, в том числе:

- при оказании первичной медико-санитарной помощи по анестезиологии и реаниматологии, в том числе доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, ООО «ЦПМ «Планета здоровья» допущено оказание медицинских услуг гражданам в отсутствие штатного врача-специалиста анестезиолога - реаниматолога. Данные услуги оказывались специалистом Плодущевым П.А. на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании консультационных услуг №22 от 01.11.2012, срок действия которого истек 31.12.2012. (сертификат специалиста №01382240000793 о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Анестезия-реаниматология» регистрационный №11325 выдан 14.12.2013);

- к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а так же к деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ООО «ЦПМ «Планета здоровья» допущен специалист Плодущев П.А., оказывающий гражданам медицинские услуги по специальности врача анестезиолога-реаниматолога, деятельность которого связана с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом в штате работников ООО «ЦПМ «Планета здоровья» Плодущев П.А. не состоит, трудовой договор между ним и ООО «ЦПМ «Планета здоровья» не заключен.

Таким образом, вышеуказанными действиями ООО «ЦПМ «Планета здоровья» грубо нарушило условия, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в полном объеме подтверждается представленными административным органом в материалы дела документами:

- лицензия № ЛО-38-01-001513 от 19.09.2013;

- материалы проверки;

- Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт осуществления ООО «ЦПМ «Планета здоровья» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «ЦПМ «Планета здоровья» в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка процедуры привлечения ООО «ЦПМ «Планета здоровья» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно.

О привлечении к административной ответственности ООО «ЦПМ «Планета здоровья» так же было извещено Арбитражным судом Иркутской области, надлежащим образом и заблаговременно.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции где им дана полная и всесторонняя оценка, кроме того, указанные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «ЦПМ «Планета здоровья» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-13550/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-13550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов