Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А78-1555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части

деятельности, отсутствие доказательств необходимости в привлечении бухгалтера, конкурсный управляющий заключил 01 октября 2013 года договор об оказании бухгалтерских услуг с Ануфриевой Светланой Николаевной, поручив ей консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, вести учет поступления и расходования денежных средств.

При этом, не подтверждено, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», нет доказательств большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, его состояния и места нахождения). Как и доказательств выполнения какой-либо работы по договору привлеченным специалистом.

При изложенном судебная коллегия соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что в настоящем деле возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, в условиях отсутствия факта реализации имущества, поступления денежных средств на расчетный счет, при наличии у арбитражного управляющего познаний, полученных в рамках Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным привлечение бухгалтера Ануфриевой Светланы Николаевны с выплатой денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей за счет имущества должника за период конкурсного производства. Следовательно, в удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего относительно необходимости привлечения юриста с целью оспаривания сделок должника, представленные специалистом Серенко Е.С. доказательства, подтверждающие оказание конкурсному управляющему юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Из договора от 01 ноября 2013 года об оказании юридической помощи, заключенного конкурсным управляющим должника Москаленко О. Ю. (доверитель) и гражданкой Серенко Е. С. (исполнитель) усматривается, что исполнитель оказывает юридическую помощь, включая консультации, сбор доказательств, представительские, посреднические услуги, подготовку и подачу заявлений об оспаривании сделок должника, заявлений об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Согласно п.2.3.1 договора стоимость услуг юриста составила 30 000 руб. ежемесячно, до завершения конкурсного производства по делу.

В данной ситуации суд соглашается с конкурсным управляющим о необходимости привлечения  специалиста для оспаривания сделок должника, поскольку сам арбитражный управляющий специальными познаниями в юриспруденции не обладает.

Несмотря на необходимость привлечения специалиста для оспаривания подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о неразумности действий конкурсного управляющего при привлечении специалиста для оспаривания конкретных сделок на постоянной основе с  установлением ежемесячной оплаты за счет средств должника до окончания процедуры конкурсного производства по делу. Приняв во внимание, представленные суду доказательства (расценки адвокатов Алабужевой И.Р., Филипенко А.А., статистические данные территориального органа статистики, относительно средних потребительских цен на юридические услуги в г.Чите, сложившихся при представлении юридической консультации, подготовки искового заявления), согласно которым средние расценки оказанных Серенко Е.С. услуг составили 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что при разумном и добросовестном подходе к разрешению данного вопроса конкурсный управляющий не вышел бы за пределы установленного законом лимита.

Из представленных суду доказательств в электронном виде следует, что юристом Серенко Е.С. подготовлены и поданы 2 заявления об оспаривании сделок должника, 6 пояснений по делам, 2 апелляционные жалобы, при этом участие в судебных заседаниях юристом обеспечено не было.  Ссылка же Серенко Е.С. на то, что ее работа заключалась не только в однократной подаче двух заявлений об оспаривании сделок не имеет документального подтверждения в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется. Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что договор с Серенко Е.С., проживающей в другом регионе, что естественно затрудняло подготовку и сопровождение поданных исков, заключен на основании проведенного им анализа рынка юридических услуг, их стоимости и невозможности привлечения иных специалистов на иной основе. Конкурсный управляющий с учетом наличия иных привлеченных им лиц (охранное агентство и бухгалтер) не мог не знать о том, что привлечение юриста на указанных условиях приведет к превышению установленного законом лимита, поскольку конкурсное производство не завершено до настоящего времени, в связи с чем расходы на оплату услуг только юриста, начиная с 1 октября 2013 года и по январь 2015 года, уже составили 450 000 руб. при лимите -   732 915 руб.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения  юриста Серенко Е.С., при оказанном ею объеме услуг, сверх установленного лимита, в связи с чем его ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2013 года (в процедуре наблюдения) директором должника Жиряковым А. А. был заключен договор № 9 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Один», согласно которому охранная организация приняла на себя обязательства по охране объектов должника, расположенных по адресу: Забайкальский край, Газимуро- Заводский район, рудник Солонечный.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19 мая 2013 года № 9 на оказание охранных услуг стоимость услуг определена в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору).

В ведомости договорной цены от 19 мая 2013 года контрагенты определили, что стоимость услуг по охране объектов заказчика за первый расчетный месяц охраны составляет 643 256 рублей. В эту сумму включаются все затраты исполнителя на обеспечение его рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи.

В ведомости договорной цены от 19 мая 2013 года контрагенты определили, что стоимость услуг по охране объектов заказчика за второй и последующий месяцы охраны составляет 294 128 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий в письменных уточнениях, он просто пролонгировал данный договор и на процедуру конкурсного производства, поскольку у него есть обязанность по обеспечению охраны имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из определенного размера оплаты услуг охраны 294 128 рублей в месяц, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан к уплате 2 941 280 рублей за десять месяцев (начиная с июля 2013 года по апрель 2014 года включительно).

Из выписки по счету должника за период с 01 января 2013 года по 07 февраля 2014 года следует, что никаких движений по расчетному счету должника не было, остаток денежных средств - 0 рублей.

Отчетом конкурсного управляющего от 20 декабря 2013 года подтверждается, что в конкурсную массу должника включено 6 объектов недвижимого имущества (вентиляторная калориферная, здание ДКС, здание технического склада, здание корпуса ручной обработки, шахта «Брикачан», шахта «Солонечная») и оборудование. Транспортные средства, включенные в конкурсную массу по данным регистрационного учета, не найдены, ведутся розыскные мероприятия.

Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника по данным конкурсного управляющего, составляет 43 791 500 рублей, и это подтверждено сведениями независимого оценщика (отчеты об оценке находятся в материалах основного производства по делу о банкротстве должника).

Согласно сообщению о проведении торгов № 181206 от 15.10.2013г. начальная цена лота № 1 (всего имущество должника) составляет 43 791 500 рублей, размер шага - 5 % от начальной цены лота. Однако первые по реализации данного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение о результатах торгов № 192947 от 26.11.2013г.). Согласно объявлению о проведении торгов № 192958 от 26.11.2013г. объявлены повторные торги в форме открытого аукциона и начальная цена лота № 1 составляет 39 412 350 рублей. Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение о результатах торгов № 215701 от 31.01.2014г.). Согласно объявлению о проведении торгов № 215685 от 31.01.2014г. - начальная цена лота № 1 составляет 39 412 350 рублей, срок действия цены составляет пять рабочих дней, величина снижения начальной цены составляет 20 % от начальной стоимости лота, выставленного на торги посредством публичного предложения, минимальная цена (цена отсечения) устанавливается равной 10 % от начальной стоимости имущества.

В соответствии с публикацией из ЕФРСБ по состоянию на 24 февраля 2014 года имущество реализуется путем публичного предложения, начальная цена предмета договора составляет 39 412 350 рублей. Установлено понижение цены: 24.02.2014г. - 15 764 940 рублей, 03.03.2014г. - 7 882 470 рублей, 11.03.2014г. - 3 941 235 рублей. Дата подведения результатов торгов - 19.03.2014 г.

Указанное следует из определения суда от 28 февраля 2014 года по настоящему делу, копия которого приобщена к материалам обособленного спора.

Уполномоченным органом представлены сведения о дальнейшей процедуре реализации имущества: 19 марта 2014 года торги вновь не состоялись по причине отсутствия заявок (информация с электронной площадки «Фабрикант.ру»).

То обстоятельство, что имущество должника неликвидно следует из результатов торгов, проведенных 22.09.2014 года. Согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению торгов имущественного комплекса должника, все имущество должника приобретено привлеченным конкурсным управляющим специалистом Серенко Е.С. за 50 000 рублей.

Таким образом, привлекая охранную организацию с размером оплаты 294 128 рублей, арбитражный управляющий не учел возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждение конкурсного управляющего о необходимости привлечения именно специализированного предприятия для охраны имущества должника, поскольку имущество должника, состоит из 2 законсервированных шахт, 3 разрушенных зданий и разукомплектованного оборудования. Ссылка конкурсного управляющего о пролонгации договора охраны с ЧОП «Один» не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, исходя из интересов кредиторов, и установленного законом лимита.

Судебная коллегия находит убедительными доводы уполномоченного органа о достаточности привлечения для охраны фактически разрушенных объектов сторожей с ежемесячным вознаграждением от 8000 рублей. Согласно данным, представленным Забайкалкрайстатом, средняя заработная плата охранника  на территории Забайкальского края составляет 8 725 руб., средняя же зарплата охранников, привлеченного ЧОПА составила – 5000 рублей, при том, что конкурсный управляющий просит признать обоснованным размер  оплаты охранных услуг в сумме 294 128 руб. в месяц.

            Данные доказательства позволяют суду согласиться с расчетом и утверждением налогового органа о том, что при осуществлении круглосуточной охраны имущества должника 4 сторожами, работающими по сменному графику, при указанной среднемесячной оплате за 16 месяцев, в течение которых необходима была охрана (с июля 2013 по сентябрь 2014)  расходы на охрану составили бы 34 900 руб., а в целом 558,4 тыс.руб., то есть в пределах установленного для должника лимита.

              Учитывая, что сохранность имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается о необходимости расходов на услуги по охране имущества должника в пределах установленного лимита. Привлечение же общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Один» с установлением размера оплаты услуг 294 128 рублей в месяц за счет имущества должника за пределами лимита, установленного для должника, следует признать необоснованным, следовательно, в удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года по делу № А78-1555/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» (ОГРН 1027500743104 ИНН 7504001743, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный)  Москаленко