Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А78-1555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 января 2015 года                                                                Дело № А78-1555/2012                                            Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Москаленко О.Ю. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу № А78-1555/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» (ОГРН 1027500743104 ИНН 7504001743, адрес: 673635, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Солонечный) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Васеева Н.В., доверенность от 22.01.2014 года.

от ООО «Новая Горнорудная Компания»: представитель Целищев К.С., доверенность от 15.07.2014 года.

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» Москаленко Олег Юрьевич 11 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно заявлению он просит суд признать обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечение следующих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Один» с установлением размера оплаты услуг 294 128 рублей в месяц за счет имущества должника;

бухгалтера Ануфриеву Светлану Николаевну с выплатой денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей за счет имущества должника за период конкурсного производства;

юриста Серенко Екатерину Сергеевну с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Заявление подано в рамках пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий указывает, что привлечение всех перечисленных в заявлении лиц необходимо для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку все они обладают специальными познаниями в той или иной сфере деятельности.

Определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года  в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» (основной государственный регистрационный номер 1027500743104, ИНН 7504001743) Москаленко Олега Юрьевича о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об определении размера оплаты их услуг отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.   Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения. Конкурсный управляющий указывает, что договор с охранной организацией (учитывая объем и стоимость имущества) был заключен еще директором должника и конкурсным управляющим пролонгирован, поскольку охранная организация оказывала услуги надлежащим образом. Стоимость услуг по охране в  ООО ЧОП «Один» существенно не отличается от сложившейся стоимости на рынке аналогичных услуг. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что управляющим не учтена возможность оплаты услуг за счет стоимости имущества должника, ссылаясь, что не мог предвидеть, что имущество должника не будет реализовано по рыночной цене, определенной независимыми оценщиками. Конкурсный управляющий ссылается, что привлечение  бухгалтера и юриста связано с задачами процедуры банкротства и обусловлено объемом производимой работы. Отказ в оплате услуг привлеченных специалистов возможен только в случае, если привлечение данных лиц было необоснованным в целом.

Серенко Е.С. (привлеченный специалист) просила отменить судебный акт, указав на отсутствие у нее сведений о рассматриваемом споре, поскольку затрагиваются ее права.

Установив процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение от 09.09.2014).

Кредитор ООО «Новая Горнорудная Компания», специалист Серенко Е.С., ЧОП «Один» поддержали заявление конкурсного управляющего, просили требование арбитражного управляющего удовлетворить.

Уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку его действия по привлечению специалистов сверх установленного законом лимита не разумны и не обоснованы. Представленные уполномоченным органом в обоснование своей позиции доказательства приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06 марта 2012 года ФНС обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флюорит».

Определением суда от 05 мая 2012 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 19 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением суда от 17 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Флюорит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника назначен Москаленко Олег Юрьевич.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2012 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения в отношении должника) за 2 квартал 2012 года. Больше балансов не сдавалось.

Из бухгалтерского баланса следует, что активы общества составляют 42 235 000 рублей, стало быть, лимит расходов за всю процедуру конкурсного производства должника не может превышать 717 350 рублей, исходя из следующего расчета: 395 000 + 1% х 32 235 000 - суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость которого определена в сумме 43 791 500 руб., лимит расходов на всех привлеченных специалистов составляет 732 915 руб. (395 000 + 1% (43791500 – 10 000 000).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Ссылка арбитражного управляющего на согласование вопроса об увеличении лимита расходов для оплаты услуг привлеченным специалистам (решение собрания кредиторов от 02.10.2013, т.47 л.д.5-8) не принимается судом во внимание в отсутствие доказательств принятия кредиторами обязательств по оплате их услуг в силу положений п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве.  На данное обстоятельство указано и самим арбитражным управляющим в представленном суду письменном пояснении.

Учитывая, что дополнительные расходы являются сверхлимитными, арбитражный управляющий должен обоснованность необходимость привлечения специалистов и предусмотреть оплату их услуг по обоснованной цене (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Конкурсный управляющий просит суд признать обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечение бухгалтера Ануфриевой Светланы Николаевны с выплатой денежного вознаграждения в размере 60 000 рублей за счет имущества должника за период конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение бухгалтера конкурсным управляющим может быть признано обоснованным, в частности, при необходимости совершения юридически значимых действий, связанных с осуществлением бухгалтерского или налогового учета в сложных правовых ситуациях, в условиях наличия большого объема объектов учета, значительного количества имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, движения денежных средств по расчетному счету и так далее.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии какого-либо из обстоятельств, указанных выше.

ФНС России представлены сведения о том, что в процедуре конкурсного производства в налоговый орган бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность не сдавалась (том 47.1, л. д. 77).

Представлены сведения банка о том, что движения денежных средств по расчетному счету должника не было.

Несмотря на отсутствие производственной