Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-15528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (пункт 3.2 договора от 16.09.2013г. № 8, т.3 л.д.8-9).

Расходы, понесенные исполнителем при оказании правовой помощи доверителя по договору компенсируются доверителем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер компенсации расходов определяется содержанием принятого исполнителем поручения (пункт 3.3 договора от 16.09.2013г. № 8).

На основании распоряжения от 19.09.2013г. № 1-09/13 Некоммерческой организации «Адвокатское бюро Иркутской области «Бартель и партнеры» правовое сопровождение договора об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013г. поручено принять на себя Лавыгину Александру Юрьевичу.

В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя в первой и апелляционной инстанциях заявителем представлены  следующие документы:  счет от 11.12.2013г. № 004 на сумму 15000 рублей, счет от 03.09.2014г. № 025 на сумму 15000 рублей, а  также платежные поручения от 12.12.2013г. № 3743, от 17.09.2014г. № 2933.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, оплата заявленных к взысканию сумм произведена доверителем в полном объеме и не оспаривается Пенсионным Фондом.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2014 к договору № 8 от 16.09.2013г. об оказании правовой помощи подтверждено, что Исполнитель в период с 21.10.2013 по 02.09.2014 подготовил и подал от имени доверителя исковое заявление, уточнял заявленные требования, подготавливал и заявлял от имени и в интересах доверителя ходатайства, пояснения с правовым обоснованием заявленных требований, представлял дополнительные доказательства и прочие необходимые для судебного разбирательства документы, возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Фактическое осуществление указанных действий представителем предприятия Лавыгиным А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 24.06.2013г. б/н, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013г., от 14.01.2014г., 28.01.2014г., от 10.02.2014, от 13.02.2014, от 10.06.2014 решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 10.06.2014г. по делу № А19-15528/2013, постановлением Четвертого Апелляционного арбитражного суда от 14.08.2014г. по делу № А19-15528/2014.

Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013г. и поручения № 1 по договору об оказании правовой помощи, распоряжения № 1-09/13 от 19.09.2013 усматривается, что юридические услуги Лавыгиным А.Ю. оказывались заявителю в рамках дела № А19-15528/2013, договор и поручение являются действительными, их условия не противоречат закону.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, документально подтверждаются как факт оказания правовой помощи Муниципальному предприятию «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их фактическая оплата предприятием.

Рассматривая вопрос о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли  требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование разумности судебных расходов заявителем представлены сведения о стоимости услуг юридической фирмы «Гарантия», юридической компании «Ангара Консалт», аудиторской организации ООО «Интеллект-Сервис», юридической компании «Арбитраж ПравоПом» из которых следует, что минимальная стоимость юридических  услуг  при рассмотрении споров в Арбитражном суде в зависимости от сложности дел составляет от 50 000руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предприятием адвокатскому бюро.

Положительным для Заявителя результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований, что в том числе подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Доводы пенсионного фонда, приведенные и апелляционному суду, о несоразмерности требуемого размера возмещения судебных расходов, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пенсионный фонд, заявляя о чрезмерно завышенной сумме расходов подлежащих к взысканию по оплате услуг представителя, должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных предприятием расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Между тем, пенсионный фонд таких доказательств суду не представил.

Доводы Пенсионного фонда о том, что заявителем не  представлены расценки, установленные Некоммерческой организации «Адвокатское бюро Иркутской области «Бартель и партнеры» подтверждающие стоимость оказанных услуг, как правильно указывает суд первой инстанции, опровергаются материалами дела, так заявителем представлено поручение № 1 от 21.10.2013, которое является приложением № 1 к договору оказания правовой помощи № 8 от 16.09.2013 (п. 3.1 договора).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, приведенные суду первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что дело не являлось сложным, так как основывалось на сложившейся практике, отклоняются, так как такой довод, во-первых, свидетельствует о недобросовестности поведения самого пенсионного фонда, который выносит заведомо незаконные решения, понуждая нести судебные расходов, что может влечь применение ст.111 АПК РФ, а, во-вторых, расчеты и их проверка всегда придает делу сложность.

Доводы о том, что представитель не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются, так как условиями договора не было предусмотрено обязательное участие в судебных заседаниях, а необходимые действия по защите интересов предприятия совершены были.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно  исходил из: объема выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционным судом) и фактически затраченного времени (участие в 6 непродолжительных по времени судебных заседаниях суда первой инстанции); с учетом категории дела; достигнутого положительного результата; сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически понесенные расходы Предприятия на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-15528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев