Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А58-4460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенных при  осуществлении налоговой  проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что факты совершенных налоговых правонарушений изложены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2014 № 08/1, который 11.02.2014 вручен зам. директора Общества Брусову Р.С. по доверенности от 27.12.2013 № 122-н. В акте выездной налоговой проверки указано о том, какие мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества (том 1, л.д. 108 – 110), а именно вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, проведены допросы свидетелей, вручены требования о предоставлении документов, направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов Общества, проведен осмотр помещений складов Общества, вынесено постановление о выемке документов и предметов, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, проведена почерковедческая экспертиза.

Из акта выездной налоговой проверки от 11.02.2014 № 08/1 (том 1, л.д. 107 – 194) следует, что Инспекцией факты допущенных Обществом правонарушений изложены в нем и подтверждаются документами, полученными Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а именно имеются ссылки на страницы и тома материалов проверки, приложенных к акту проверки (Инспекцией 22.09.2014 представлены в материалы дела внутренние описи документов дела ООО «СК «Энерготехсервис»). Из заключительной части акта выездной налоговой проверки следует, что Обществу по окончании налоговой проверки вручены копии документов, подтверждающих нарушения, изложенные в акте проверки, что подтверждается подписью зам. директора Общества по доверенности от 27.12.2013 № 122-н Брусова Р.С. (том 1, л.д. 158). Кроме того, в акте проверки указаны нормы действующего налогового законодательства, которые нарушены Обществом.

Кроме того, расчеты налогового органа и иные сведения подробно изложены в таблицах, являющихся приложениями к акту проверки (т.1 л.д.159-194).

Производство по делам о налоговых правонарушениях урегулировано положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается что процедура вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией полностью соблюдена. Более того, из материалов дела следует, что в представленном Обществом ходатайстве от 24.02.2014 № 12 (вх. № 1442) (том 2, л.д. 62 – 63), Общество не оспаривает факт выявленных нарушений налогового законодательства, признает совершение нарушений и гарантирует погашение доначисленных сумм налогов, просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и снизит размер налоговых санкций, Общество лишь указывает о несогласии с доначислениями за 2010 год со ссылкой на статью 113 НК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что зам. начальника Инспекции, рассматривавший акт проверки и материалы проверки, возражения (ходатайство) Общества установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно чистосердечное признание вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, и уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в пять раз (вместо размера штрафа 1 594 908 рублей Общество привлечено к штрафу в размере 318 982 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отклонении доводов Общества о том, что акт проверки не содержит документального подтверждения налоговых правонарушений и решение не содержит сведения о фактах налоговых правонарушений как они установлены актом проверки и не содержит документального подтверждения таких фактов.

В результате выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ завысило налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании документов, не отвечающих требованиям действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, содержащих недостоверные данные, подписанных неуполномоченными лицами и не подтверждающих реальность совершенных операций. Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2014 № 08/1 и оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать; вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Определение формы вины необходимо для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ является налоговым правонарушением, за совершение которого предусматривается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, то данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за совершение которого предусматривается штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, что зам. начальника Инспекции, вынося решение, пришел к выводу о том, что вина Общества установлена в форме неосторожности и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, довод Общества о том, что Инспекцией не доказано наличие умысла или неосторожности во вменяемых ему налоговых правонарушениях, отсутствие вины исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция установила и документально доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СК «Прогресс», что также не оспаривалось Обществом ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) и не оспаривается в заявлении о признании недействительным решения Инспекции без даты и номера (том 1, л.д. 7 – 11), поэтому  с учетом фактических обстоятельств дела подлежит отклонению довод Общества о том, что изложенная в акте проверки решении переквалификация фактически сложившихся правоотношений сторон является бездоказательной, надуманной и противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении завяленного требования Общества следует отказать.

Доводы, приведенные и апелляционному суду, были рассмотрены судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на ненарушение решением прав налогоплательщика, поскольку заявитель был привлечен к ответственности за неуплату и НДС, и налога на прибыль, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество основания доначислений по каким-либо конкретным мотивам не оспаривало, приведенные мотивы несогласия с решением налогового органа судом первой инстанции были рассмотрены и мотивировано отклонены. Поэтому решение признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а такое решение не может нарушать прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу № А58-4460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев