Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А78-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3521/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу №А78-3521/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гаврищук Татьяны Викторовны (ОГРН 304753007600061, ИНН 753000013207, Забайкальский край, г. Краснокаменск) к открытому акционерному обществу «Универмаг» (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Покровского, 1) об обязании заключить договор,

с участием в судебном заседании:

от истца: Яцечко Л.А. – представителя по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика: Федосеева Г.В. – представителя по доверенности от 25.08.2014, Торгаева С.А. – представителя по доверенности от 03.01.2014, Караваевой И.А. - представителя по доверенности от 18.08.2014 №694,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гаврищук Татьяна Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о возобновлении арендных отношений и заключении договора аренды торговой площади на новый срок на условиях договора от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований в части обязания Общества возместить расходы на монтаж торгового оборудования и нарезку стекла.

Помимо того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало учесть, что заключенный между ним и Обществом договор аренды был прекращен в связи с пожаром, возникшим по вине Общества (арендодателя); что после устранения последствий пожара и реконструкции магазина между сторонами сложились фактические арендные отношения; что уведомление о расторжении договора не содержит сведений, указывающих на его относимость к договору аренды торговых площадей от 01.03.2012, а документами в деле подтверждено намерение ответчика возобновить арендные отношения; что арендодателем не соблюден установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поэтому односторонний отказ ответчика от продления арендных отношений с истцом неправомерен.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2014, представитель истца, повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования. В следующее заседание суда апелляционной инстанции  представитель истца не прибыли.

Представители ответчика изложили в судебном заседании апелляционной инстанции возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку истец извещен о возбуждении судебного производства, не уведомил суд о причине неявки и в судебное заседание 25.12.2014 не направил своего представителя, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие истца и его представителя в судебном заседании не препятствовало судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды торговых площадей от 01.03.2012 №35 (далее – договор). Предметом договора стали отношения сторон относительно использования для торговли непродовольственными товарами на срок – одиннадцать месяцев (договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует по 31.01.2013) торговой площади 8,74 кв.м на 2 этаже магазина «Универмаг» в г. Краснокаменск, отдел №35 согласно плана 2 этажа здания.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права заключения договора аренды на новый срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендуемой площадью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на новый срок – одиннадцать месяцев с обязательным подписанием его сторонами.

По истечении срока действия договора (31.01.2013) арендатор продолжал пользоваться арендуемыми торговыми площадями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

06.04.2013 в здании магазина «Универмаг» произошел пожар.

Письмом без числа от 2013 года Общество уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды торговой площади с 07.04.2013 по причине пожара.

Истец, полагая, что после устранения последствий пожара и восстановления магазина «Универмаг» с конца ноября 2013 года в связи с предоставлением Обществом  другой торговой площади (торговый отдел №9 площадью 8 кв.м) в помещении магазина, на которой по согласованию с последним произведено обустройство с монтажом оборудования и установкой витрин, между сторонами сложились фактические арендные отношения, обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению договора аренды торговой площади в здании магазина «Универмаг» в г. Краснокаменске на новый срок и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 416, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что фактически истец требовал понуждения ответчика заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является. Суд учел, что после 31.01.2013 договор был возобновлен на срок до декабря 2013 года. Суд сделал вывод о прекращении обязательства, возникшего из договора, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине пожара, произошедшего 06.04.2013 в здании магазина «Универмаг».

Апелляционный суд не мог согласиться с выводом суда о прекращении договора на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования причин пожара и установления виновных лиц с учетом особенностей распределения бремени доказывания в рамках обязательственных правоотношений (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, достоверно судом не установлено, следовательно, положения названного правоположения применены необоснованно.

Между тем, неправильное применение судом указанной нормы материального права не привело к неправильному решению по существу спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании пункта 5.3 договора договор считается возобновленным на новый срок, в данном случае - одиннадцать месяцев.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели иной порядок определения срока договора, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться арендуемой площадью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на новый срок – одиннадцать месяцев с обязательным подписанием его сторонами.

Изложенное условие договора о его продлении на тот же срок при отсутствии заявления о расторжении одной из сторон сформулировано на основе пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом установленным законом императивным требованиям не противоречит.

Таким образом, договор, заключенный на одиннадцать месяцев – до 31.01.2013 при отсутствии от сторон до истечения его срока волеизъявления на расторжение, считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок, и не может квалифицироваться как договор аренды, продленный на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора (31.01.2013) Предприниматель пользовался арендованными торговой площадью при отсутствии возражений со стороны Общества, договор возобновился на новый одиннадцатимесячный срок, то есть до 31.12.2013.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Следовательно, процедура расторжения договора аренды, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима и этой части аргументы апелляционной жалобы не могли быть приняты судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вследствие произошедшего 06.04.2013 пожара арендованные по договору торговые площади Предпринимателем не использовались для целей, установленных договором.

В указанной связи не имели правого значения доводы жалобы относительно отсутствия в уведомлении от 2013 года о расторжении договора №35 сведений об относимости к договору от 01.03.2012. Помимо того, при недоказанности наличия между сторонами иного договора под номером 35, чем договор от 01.03.2012, очевидно, что названное уведомление касается договора аренды торговых площадей от 01.03.2012 №35.

Предъявляя иск, Предприниматель по сути потребовал заключения нового договора на другую торговую площадь в помещении магазина «Универмаг», имеющую иное расположение и иную нумерацию (торговый отдел №9 площадью 8 кв.м).

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды направлены по отношению к иному объекту имущества, чем согласован в прекращенном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 426, 429, 448 Кодекса) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Фактического и правового обоснования наличия у ответчика законом установленной обязанности заключить договор аренды истцом не приведено и судом не установлено.

Намерения заключить новый договор аренды Обществом не выражено.

Ссылка истца на то, что после восстановления здания фактически предоставлена другая торговая площадь в здании магазина «Универмаг», не могла быть учтена потому, что надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующую согласованную волю сторон, подписанного сторонами договора аренды, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, или предварительного договора в материалы дела не представлено. В суде ответчик оспорил подписание с истцом предварительного договора аренды. Данного обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, доказательств в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  (в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии).

При таких обстоятельствах не имелось оснований к удовлетворению требований Предпринимателя.

По изложенным выше мотивам не приняты доводы апелляционной жалобы

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении