Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-1319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условий названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения  от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что между истцом и ООО «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Реализация ответчиком  Смирновой Н.М.  товара – кошелька   с изображением спорного персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без разрешения правообладателя является нарушением исключительного права последнего, следовательно, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании соответствующей компенсации являются обоснованными.

При визуальном сравнении судом, с учетом пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 изображения, размещенного на указанном товаре, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство до степени смешения.

Вывод суда о недоказанности вины в действиях ответчика или же осведомленность об объектах интеллектуальных прав на реализуемом товаре, размещенных без надлежащего разрешения правообладателя не основан на законе.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной деятельностью на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя обязательства презюмируется и ее отсутствие доказывается нарушителем обязательства – в данном случае ответчиком, а ответчик не представил доказательств того, что при реализации товара действовал необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и не нарушения исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так как незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик реализовал 1 товар – кошелёк,   на котором нанесено изображение персонажей «Маша» и «Медведь»  аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленного истцом размера возмещения за одно нарушение исключительных прав – 50 000 руб., соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, апелляционный суд считает  подлежащим взысканию с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь».

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля  2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 21.02.2014 № С-21/02, заключенный между Кузнецовой Светланой Евгеньевной (исполнитель) и ИП Смирновой Н.М. (клиент); расходный кассовый ордер № 0000000003 от 24.02.2014 на сумму 15 000 рублей, подтверждающая оплату по договору на оказание юридической помощи от 21.02.2014 № С-21/02; доверенности на Кузнецову Светлану Евгеньевну от 21.02.2014 на представление интересов ИП Смирновой Н.М. в арбитражном суде.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истец  не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил  2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 400 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20% от цены иска), а на истца 1 600 руб. государственной пошлины по исковому заявлению пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (80% от цены иска). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-1319/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны в  пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», 400 рублей судебных расходов, всего 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с  некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

Л.В. Капустина