Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А10-1281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка».

Стало быть, принадлежность ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», его персонажи доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг.

ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и Некоммерческое партнерство (управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ. По условиям названного договора учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора).

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смыла.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения  от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что между истцом и ООО «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Доказательств  иного в настоящем деле не имелось.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для квалификации договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом (статья 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания договоров ничтожным.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

10.11.2013 в магазине по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39Д по договору розничной купли-продажи Предприниматель реализовал сумку-рюкзак с изображением  персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек от 10.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, наименование продавца – индивидуального предпринимателя Елизовой О.А. и видеосъемку момента покупки товара.

При визуальном сравнении персонажей, изображенных на товаре с изображениями персонажей в сборнике описания персонажей, установлено их визуальное сходство с персонажами «Маша» и «Медведь» анимационного сериала «Маша и Медведь». Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображение девочки и медведя на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей «Маша», «Медведь» и «Ежик» мультипликационного сериала, из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя на эти персонажи.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены факт реализации в торговой точке ответчика товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которое принадлежат истцу, факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так как незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель реализовал один товар, на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении ответчиком двух нарушений исключительных прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, заявленный истцом размер возмещения за одно нарушение исключительных прав, апелляционный суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша» и «Медведь».

Стало быть, у суда не было оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства.

Помимо того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №81237/2013. Согласно этой правовой позиции, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Предприниматель не заявил возражений относительно исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на одноименное аудиовизуальное произведение и его персонажи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле изложенных доказательств об исключительных правах ООО «Маша и Медведь» на спорные объекты и права истца на их защиту у суда отсутствовали основания проверять указанные истцом обстоятельства о правообладателе исключительных права и подвергать их необоснованным сомнениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права.

При подаче искового заявления истец не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер от 27.10.2014 на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. Оригинала этого платежного документа суду истец не предоставил. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 1 200 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30% от цены иска), а на истца 2 800 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (70% от цены иска).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу №А10-1281/2014 в обжалованной части отменить.

Иск некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному  предпринимателю Елизовой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизовой Оксаны Александровны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В удовлетворении остальной части иска некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному  предпринимателю Елизовой Оксаны Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизовой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья