Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А10-4006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-4006/2014

31 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2014 года по делу №А10-4006/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1110327015028, ИНН 0326502408, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3б) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Бурятия» (ОГРН 1080326007981, ИНН0326477906, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а) о взыскании 41 551 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»  о взыскании 45 200 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства  (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании представителей ответчика – Базарова Б.Ц., действовавшего по доверенности от 15 июля 2013 года (до перерыва), Рогачевой О.В., действовавшей по доверенности от 22 декабря 2014 года (после перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельрус-Бурятия» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании 41 551 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

ООО «Дельрус-Бурятия» обратилось к ООО «Континент» со встречными требованиями о взыскании 45 200 руб. стоимости ремонта арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца государственную пошлину; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции о взыскания с него денежных средств. При этом доводы жалобы касались как исковых требований ООО «Континет», так встречных исковых требований ООО «Дельрус-Бурятия».

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемая ООО «Континент» денежная сумма образовалась в период действия договора субаренды от 01.03.2013 №59 и потому к спорным отношениям не применим договор субаренды от 01.01.2012 №12; что договор субаренды прекращен в связи с истечением срока действия, его условия не предусматривают возможность продления договора; что договор субаренды от 01.01.2012 №12 не мог быть продлен на неопределенный срок. Кроме того, ответчик полагал неправомерными требования истца по причине представления истцу документов о выполнении в арендованном помещении ремонта на сумму 45 200 руб. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 167, 612, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суду следовало рассмотреть вопрос о согласии арендодателя на сдачу арендатором объекта аренды в субаренду.

По мнению заявителя, суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении иска и встречного иска в порядке упрощенного судопроизводства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ответчика сослались на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с января 2012 года по июнь 2014 года стороны находились в отношениях в связи с предоставлением истцом (арендатор) ответчику (субарендатор) в субаренду нежилого помещения склада площадью 144 кв.м, литера Б, инвентаризационный номер 32796, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 71, строение 2. Первоначально сторонами был заключен договор субаренды  нежилого помещения от 01.01.2012 №12, затем – договор субаренды  нежилого помещения №59 от 01.03.2013. Первый договор заключен на срок до 01.12.2012 (пункт 6 договора),  второй – с 01.03.2013 по 01.02.2014 (пункт 1.5 договора).

Объект аренды ответчик получил в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В договоре от 01.03.2013 №59 стороны установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 28 800 руб. и обязанность субарендатора по уплате коммунальных платежей (электроснабжение, отопление, обслуживание АВиК, согласно приборам учета), которые не включены в сумму арендной платы (пункт 3.1).

Несмотря на истечение срока, на который стороны заключили договор от 01.03.2013 №59, ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением. О своем намерении прекратить отношения по использованию помещения ООО «Дельрус-Бурятия» уведомило письмом от 05.06.2014, полученным ООО «Континент» 06.06.2014. К 10.06.2014 ООО «Дельрус-Бурятия» не возвратило помещения ООО «Контитент», акт приема-передачи помещения стороны не подписали.

ООО «Дельрус-Бурятия» не уплатило ООО «Континет» всей арендной платы и коммунальных платежей, начисленных на 10.06.2014. Задолженность за пользование помещением составила 41 551 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 314, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614,  пунктов 1 и 2 статьи 616, пункта 2 статьи 621, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований ООО «Контент» по праву и по размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Дельрус-Бурятия» по причине не доказанности ответчиком улучшения арендованного помещения и получение от истца согласия на выполнение работ по улучшению помещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируются как договоры субаренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субаренды (имущественного найма) арендатор (наймодатель) обязуется предоставить субарендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендатора по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт получения ООО «Дельрус-Бурятия» от ООО «Континент» в субаренду нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2012 и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата ООО «Континент» помещения к 10.06.2014 в дело не представлено.

Поскольку по истечении срока, на который договор от 01.03.2013 №59 заключен, ООО «Дельрус-Бурятия» продолжило пользоваться арендованным помещением в отсутствие на то возражений со стороны ООО «Континент» и запрета в договоре, суд первой инстанции правильно указал, что договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде ООО «Дельрус-Бурятия» не оспорило указанного ООО «Континент» факта задолженности арендной платы и коммунальных платежей в сумме 41 551 руб.

В апелляционном суде ООО «Дельрус-Бурятия» не оспорило, установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с которыми отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а в материалах дела не было сведений об ином. В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дельрус-Бурятия» не может требовать от ООО «Континент» возмещения стоимости ремонта при согласованной в пункте 2.3.8 договора от 01.03.2013 №59 обязанности за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт помещения.

В отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком истцу платы за аренду помещения в отыскиваемой денежной сумме, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с задолженности в сумме 41 551 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Континент».

Доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определенные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Бурятия при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал, о чем указал в определении от 15.09.2014.

У суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Принятие судом встречного иска ООО «Дельрус-Бурятия», который мог быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, не является обязательным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стало быть, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции не основаны на законе.

Довод ответчика о недействительности договора субаренды, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции стороны не указали на заключение договора от 01.03.2013 №59 в отсутствие на то согласия собственника, а суд первой инстанции, определяющий обстоятельства,