Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А78-5058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-5058/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу №А78-5058/2014 по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) о взыскании 1 882 400 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536078555, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 101а), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Ознобихиной Л.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2013 в порядке передоверия,

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Артюковой Е.В. – представителя по доверенности от 27.01.2014 в порядке передоверия и по доверенности от 03.03.2014 №11, соответственно,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 882 400 руб. убытков в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» и федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил правила о сроке исковой давности и потому неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на доводы жалобы возражало, ссылаясь на неправильном толкование истцом норм материального права о сроке исковой давности, полагало решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» своих представителей  не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу решением. Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указал на правовую позицию, изложенную в отзыве Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Читы от 22.03.1995 №471 по акту приема передачи от 09.04.1996 в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» принят жилой дом №65 по ул. Богомягкова в г. Чите. В указанном доме на праве собственности городскому округу «Город Чита» принадлежит жилое помещение – квартира №72 общей площадью 36,2 кв.м. Сведения об имущественных правах собственника на квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 10.06.2014 серии 75АА №671159.

В указанной квартире проживает военнослужащий Варич В.Б., которому квартира предоставлена по решению жилищной комиссии аппарат пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Забайкальскому краю от 23.01.2009. Вступившим 16.02.2011 в законную силу решением Центрального районного суда г. Чита от 08.12.2010 по делу №2-5843-10  за Варич В.Б. признано право пользования указанным жилым помещением (квартирой) на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Истец, полагая нарушенным право муниципального образования как собственника имущества на распоряжение квартирой №72 в доме №65 по ул. Богомягкова в г. Чите, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием городской округ «Город Чита» обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 190, 196, 199, 200, 203, 302, пункта 2 статьи 1103, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение полагал правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 №303-О и от 15.02.2005 №58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, а именно - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 №499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Квартира №72 в доме №65 по ул. Богомягкова в г. Чите, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение военнослужащему, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами гражданина Варич В.Б. В результате Администрация утратила возможность предоставить жилое помещение лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», потому не может исполнить собственные обязательства за счет указанного помещения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2280/10 и от 04.06.2013 №499/13 указано, что расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Стало быть, исходя из изложенных правоположений, при утрате права распоряжаться жилым помещением, использовать его для предоставления населению, Администрация вправе получить возмещение своих убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения об исковой давности и отказал в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности подлежит установлению, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность – в данном случае с 16.02.2011 – даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за Варич В.Б. права пользования жилым помещением (квартирой) на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку с иском Администрация обратилась 21.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В данном