Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А10-1972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ответчика от имени ОАО АК «БайкалБанк» подготовлены отзывы по иску, жалобам, письменные пояснения, поданы различные заявления и ходатайства, в том числе: об ознакомлении с материалами дела, о привлечении по делу соответчика, третьих лиц, об отложении дела слушанием, об удовлетворении ходатайства об участи в видеоконференц- связи, об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, о применении срока исковой давности (том.1, л.д.29, л.д.42,л.д.48-49,л.д.60-61, л.д.74; том 2 , л.д.33,л.д.50-51; том 3, л.д.23,л.д. 77-78,л.д.110-111, л.д.112-113,л.д.140-141; том 5,л.д.1, л.д.36-37, л.д.92, л.д. 126-128; том 6,л.д.83, л.д.87-88, л.д.139, л.д.142-143; том 7, л.д.11, л.д.13-15, л.д.40-41).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно сложности рассматриваемого дела, которая характеризуется объемом дела, длительной продолжительностью рассмотрения спора, множественностью требований, заявлений и ходатайств при его рассмотрении в судах трех инстанций. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сложность дела подтверждается и по формальным основаниям, предусмотренным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», которое относит настоящее дело к делам особой сложности.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом принимается во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебном заседании. Так, представители ответчика участвовали в 28 заседаниях в суде первой инстанции (13.07.2011, 24.08.2011, 07.09.2011, 22.09.2011, 03.10.2011, 17.10.2011, 03.11.2011, 15.11.2011, 25.11.2011, 29.11.2011, 05.12.2011, 19.12.2011, 18.01.2012, 28.02.2012, 29.03.2012, 09.04.2012, 17.04.2012, 4.05.2012, 08.05.2012, 25.10.2012, 26.12.2012, 30.01.2013, 05.03.2013, 15.03.2013, 08.04.2013, 19.12.2013, 28.01.2014, 13.02.2014), в одном судебном заседании Четвертого апелляционного суда (20.06.2013), одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (21.11.2013).

Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта о том, что компенсировать расходы банка связанные с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции противоречит принципу возмещения судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, поскольку постановление суда кассационной инстанции было, по сути, принято в пользу ООО НПБ «Гэсэр», отменило решения нижестоящих инстанций и направило дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей

При этом основанием для взыскания является результат рассмотрения дела по существу, а не отдельные процессуальные действия или стадии рассмотрения дела в контексте правовых ожиданий стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец принял решение не оспаривать на его взгляд неправомерное решение суда первой инстанции в силу тяжелой финансовой ситуации не имеет в данном случае правового значения, поскольку в данном случае все процессуальные риски с учетом положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ полностью возлагаются на истца.

Именно поэтому апелляционный суд считает несостоятельными и доводы истца о том, что более справедливо было бы принять за основу расценки Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, поскольку они были использованы Арбитражным судом Республики Бурятия и носят достаточно демократичный характер, поскольку, как следует из материалов дела, истцом о чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции и не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик доказал разумность заявленных к взысканию судебных расходов, тогда как истец вопреки распределению бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности таких расходов не представил.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сложившейся практики возмещения судебных расходов по аналогичной категории дел в судах Восточно-Сибирского округа, сложности, значительной продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителями ответчика.

Апелляционный суд дополнительно учитывает и процессуальное бездействие истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению суда, с учетом принципа состязательности процессуальный институт взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, является определенной мерой ответственности стороны, необоснованно обращающейся за судебной защитой, поскольку, обращаясь в суд с иском, соответствующее лицо должно проявлять должную степень добросовестности и осмотрительности, не злоупотреблять правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года по делу №А10-1972/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко