Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А10-1972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-1972/2011

«29» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Народные промыслы Бурятия «Гэсэр» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года по делу №А10-1972/2011 (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Народные промыслы Бурятия «Гэсэр» (ИНН 0326486971, ОГРН 1090327010630, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ИНН 0323045986, ОГРН 1020300003460, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 074 700 руб.

Решением суда от 20.02.2014 года по делу №А10-1972/2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО АК «БайкалБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО Народные промыслы Бурятия «Гэсэр» судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года по делу №А10-1972/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения в части, уменьшении суммы взыскания с ООО Народные промыслы «Гэсэр» до 84 000 рублей. Таким образом, заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 96 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с позицией суда о сложности дела. Данный вывод сделан на основании того, что истцом были заявлены несколько требований, однако «под воздействием доводов ответчика» истец от части требований отказался. По мнению ООО НПБ «Гэсэр» и исходя из элементарной логики, истец, добровольно отказавшись от части своих требований, наоборот упрощает дело, но не в коем случае не делает его более сложным.

В своем заявлении от 18 августа 2014 года ОАО АК «БайкалБанк» расчет суммы судебных расходов, подлежащих компенсации был сделан на основании количества судебных заседаний прошедших в ходе рассмотрения дела. Однако судом не учтено, что в некоторых судебных заседаниях представитель ОАО АК «БайкалБанк» не участвовал и никаких документов (отзывов, ходатайств и т.д.) в данных заседаниях не предоставлял. По расчетам ООО НПБ «Гэсэр» было 6 таких заседаний. Кроме того, в суде кассационной инстанции было лишь одно судебное заседание. Никакого судебного заседания 19.12.2013г. не было и быть не могло, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вышло 28 ноября 2013 года. Также следует учесть, что указанное постановление суда кассационной инстанции было, по сути, принято в пользу ООО НПБ «Гэсэр», отменило решения нижестоящих инстанций и направило дело на новое рассмотрение, чего и требовал заявитель кассационной жалобы (ООО НПБ «Гэсэр»). В связи с этим, компенсировать расходы банка связанные с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции противоречит принципу возмещения судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Бурятия счел необходимым путем приведения расценок различных адвокатских сообществ подтвердить разумность предъявленной суммы судебных расходов. Так суд сделал ссылки на Совет Адвокатской Палаты Республики Бурятия, Президиум Коллегии адвокатов Республики Бурятия, а также на Президиум Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия. Однако разница между тарифами адвокатских коллегий настолько велика, что сделать вывод о средней стоимости услуг и разумности предъявляемых банком требований невозможно.

Тем не менее, ООО НПБ «Гэсэр» считает, что компенсация судебных расходов не должна нести для стороны обременительный характер, тем более что в данном споре суд кассационной инстанции подтвердил правоту истца и в дальнейшем истец просто принял решение не оспаривать на его взгляд неправомерное решение суда первой инстанции в силу тяжелой финансовой ситуации.

В связи с этим, считаем, что более справедливо было бы принять за основу расценки Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, поскольку они были использованы Арбитражным судом Республики Бурятия и носят достаточно демократичный характер. А именно за основу предлагается тариф за участие в судебном заседании в размере 3 000 рублей. При количестве заседаний в первой инстанции - 27, апелляционной - 1, общая сумма судебных расходов, подлежащая компенсации ОАО АК «БайкалБанк» должна составить 84 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов ОАО АК «БайкалБанк»; обратился 18.08.2014, а последний судебный акт по существу спора принят 20.02.2014, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ сделал правомерный вывод о соблюдении заявителем шестимесячного пресекательного срока.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 01-19/75.1. от 01.07.2009, 21 акт об оказанных услугах (т.7, л.д.123-143), 20 платежных поручений (т.7, л.д.147-166).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, судом обоснованно при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается:

- Примерными расценками оплаты услуг адвокатов, определенными Положением о рекомендуемом размере вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Бурятия от 10.06.2014 за № 7;

- Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010);

- Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных затрат, характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что представителем