Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А78-6866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело  №А78-6866/2014

«29» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей:  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу №А78-6866/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, г. Чита) к Администрации городского округа "Город Чита" (672090, г. Чита, ул. Бутина,39) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, 672000, г. Чита, ул. Чайковского,28) о признании незаконным решения Администрации городского округа "Город Чита" об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 10.04.2014 г. № 2167 (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц:

от Администрации городского округа "Город Чита": Пименовой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 48-9;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита": Пименовой О.В., представителя по доверенности  от 25.07.2012 № 3941.

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (далее – заявитель, ИП Скворцов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее – комитет,) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 10.04.2014 г. № 2167.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что схема размещения нестационарных объектов, утверждённая постановлением администрации ГО "Город Чита" от 17.05.2012 № 151, не предусматривает размещение нестационарного объекта на испрашиваемом земельном участке. Формирование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в отсутствие оснований для размещения такого объекта противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

В силу положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", тот факт, что нестационарный торговый объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Отношения по предоставлению земельного участка регулируются нормами земельного законодательства.

Из письма Комитета от 10.04.2014 № 2167 следует, что основанием для отказа явилось то, что испрашиваемый участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории города Чита, утвержденной Постановлением Администрации города Читы от 17.05.2012 № 151. Размещение нестационарных торговых объектов вне утвержденной схемы исключается. Вместе с тем, в схему, утвержденную  Постановлением Администрации города Читы от 17.05.2012 №151, включены нестационарные торговые объекты, а не земельные участки.

Кроме того, положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривается, что приведенные в письме Комитата обстоятельства (не включение нестационарного торгового объекта в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Читы) могут являться основанием отказа в предоставлении земельных участков.

Предоставление земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта осуществляется на основании Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Представление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 08.10.2012 №246. Пунктом 2.15 указанного регламента  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в представлении муниципальной услуги, среди которых нет такого основания как  "не включение нестационарного торгового объекта в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Читы".

При этом судом не принят во внимание факт того, что предприниматель предпринял меры по включению нестационарного торгового объекта в схему.

Администрацией в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.11.2014, 11.12.2014,18.12.2014. Предприниматель своих представителей для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель комитета и администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года предприниматель Скворцов А.В. обратился с заявлением о предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, 35б в аренду для размещения киосков с остановочным навесом, сроком на три года.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, 35б принадлежит городскому округу "Город Чита" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011, в связи с чем Администрация городского округа "Город Чита" правомерно осуществляет распоряжение указанным земельным участком.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» письмом № 2167 от 10.04.2014 отказал предпринимателю в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку размещение нестационарного объекта в заявленном месте не соответствует схеме размещения нестационарных объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации ГО «Город Чита» от 17.05.2012 № 151.

Предприниматель, посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением  в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.