Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А10-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан полностью оплатить выполненные заявителем жалобы работы. В данном случае факт выполнения работ и факт приёмки этих работ должником подтверждаются акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы №03-1-4-0089-09 от 6.07.2009 и №03-1-2-0001-10 от 18.01.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству 12.07.2012, распоряжение руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора №629-р от 12.07.2012 и письмо МУ «Улан-Удэстройзаказчик» №1229/5 от 1.07.2014, в соответствии с которыми объекты, возведённые по проектной документации, выполненной заявителем жалобы в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009 и 6.03.2009, в настоящий момент введены в эксплуатацию без замечаний и используются по прямому назначению.

Утверждения должника о том, что выполненные заявителем жалобы работы имеют недостатки, исключающие возможность использования их результатов, прямо противоречат собранным по делу доказательствам.

В результате рассмотрения судебными инстанции дела №А10-406/2012 никаких имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств не установлено, так как решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по указанному делу, отменены, а в дальнейшем производство по нему было прекращено.

Экспертное заключение №210/8-2012, выполненное экспертом ООО «Эксперт Плюс» Паньковым А.С. в рамках дела №А10-406/2012, оценивается судом как письменное доказательство, наряду с иными собранными по делу доказательствами. При этом нельзя не принять во внимание, что, отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу №А10-406/2012, суд кассационной инстанции указал: заключение №210/8-2012 не позволяет установить, являются недостатки изготовленной заявителем жалобы проектной документации устранимыми. То есть это заключение не является полным и исчерпывающим, поэтому суд кассационной инстанции и дал указание при новом рассмотрении провести дополнительную судебную экспертизу.

Никаких иных доказательств ненадлежащего качества выполненных заявителем жалобы работ в деле не имеется.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ объективно подтверждается следующим: должник, как уже отмечено, без возражений и замечаний подписал акты приёмки выполненных работ.

Кроме того, согласно заключению проведённой по настоящему делу судебной экспертизы (№30 от 17.04.2014) недостатки проектной документации по договорам от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009, заключённым между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Проект-Б», устранены заявителем жалобы в полном объёме, скрытые недостатки проекта отсутствуют.

Тот факт, что заключение, кроме назначенного судом эксперта Антонова Ю.М., подписано также экспертом Прошкиным Г.Л., не влечёт за собой недостоверность данного доказательства в виду следующего: суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта Антонова Ю.М. и установил, что Антонов принимал непосредственное участие в подготовке заключения экспертизы по всем вопросам; он лично проводил необходимые исследования и готов подтвердить правильность всех выводов, изложенных в заключении.

Соответственно, выводы проведённой по делу судебной экспертизы следует считать достоверными.

Более того, по подготовленной заявителем жалобы проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы №03-1-4-0089-09 от 6.07.2009 и №03-1-2-0001-10 от 18.01.2010, что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ООО «Проект-Б» работ.

Необходимо также принять во внимание следующее: возведение сложных технологических объектов при отсутствии проектной документации практически невозможно. В данном же случае объекты должником не только были построены, но и введены в эксплуатацию. При этом никаких доказательств, что должник использовал не подготовленную заявителем жалобы, а какую-то иную проектную документацию, в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что должник получил от заявителя жалобы результаты выполненных им работ и успешно воспользовался этими результатами. Следовательно, выполненные ООО «Проект-Б» работы должны быть полностью оплачены должником.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 6 308 906 руб. в дело не представлено, на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя жалобы на указанную сумму подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом определение подлежит отмене на основании статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2014 года по делу №А10-1213/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» в сумме 6 385 906 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских