Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А10-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-1213/2012

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 385 906 руб. по делу №А10-1213/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кислицыной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проект-Б» – Семешковой Г.А., представителя по доверенности от 28.10.2014, Никепеловой Т.А., представителя по доверенности от 28.10.2014,

от конкурсного управляющего должника – Хохоева О.А., представителя по доверенности от 4.08.2014,

от ООО «Стройзаказчик» – Рубан Т.А., представителя по доверенности от 5.03.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (далее – должник, ООО «Гевс-Плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО «Гевс-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (далее – ООО «Проект-Б», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 385 906 руб. – задолженности по договорам на выполнение проектных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2013 требования ООО «Проект-Б» удовлетворены.

30.05.2013 ООО «Гевс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре указанного выше определения от 19.03.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2013 определение от 19.03.2013 по делу №А10-1213/2012 о включении требований ООО «Проект-Б» в размере 6 308 906 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Проект-Б» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Проект-Б» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом установлено, что между сторонами согласованны все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем указанные договоры от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009 являются заключёнными. Также в материалах дела имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные представителями заказчика и исполнителя без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлены положительное заключение государственной экспертизы №03-1-4-0089-09 от 6.07.2009 и №03-1-2-0001-10 от 18.01.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по строительству 12.07.2012, распоряжение руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора №629-р от 12.07.2012 и письмо МУ «Улан-Удэстройзаказчик» №1229/5 от 1.07.2014, в соответствии с которыми объекты, возведённые по проектной документации, выполненной обществом в рамках договоров от 12.01.2009 и 6.03.2009, в настоящий момент введены в эксплуатацию без замечаний и используются по прямому назначению.

Таким образом, как полагает заявитель, при рассмотрении настоящего обособленного спора нашло своё подтверждение, что должник полностью воспользовался результатом работ по указанным договорам, однако отказывается их оплачивать в полном объёме.

Более того, по мнению заявителя, суд необоснованно возложил на общество обязанность доказывания размера денежных обязательств должника по договорам подряда, поскольку закон в данном случае прямо указывает, что эту обязанность несёт сам должник.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО «Гевс-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ООО «Проект-Б» указало, что 22.12.2008 между ним и ООО «Гевс-Плюс» был заключён договор на проектные работы, предметом которого являлась разработка утверждаемой части проекта по объекту «Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ».

По данному договору ООО «Проект-Б» приняло на себя обязательства разработать в соответствии с заданием заказчика техническую документацию, а ООО «Гевс-Плюс» – принять и оплатить результат данных работ.

12.01.2009 и 6.03.2009 между ООО «Проект-Б» и ООО «Гевс-Плюс» также были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ, предметом которых являлась разработка проектно-сметной документации по теплоснабжению Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ и рабочий проект подкачивающей насосной станции в местности Верхняя Березовка в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ для строительства объекта «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке».

Результат выполненных по названным договорам работ должником принят по актам сдачи-приёмки. Однако обязательства по оплате работ не исполнены. Общая сумма долга по указанным сделкам составляет 6 308 906 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что, действительно, между ООО «Гевс-Плюс» (заказчиком) и ООО «Проект-Б» (исполнителем) были заключены три договора на выполнение проектных работ.

Так, 22.12.2008 был заключён договор на проектные работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке утверждаемой части проекта по объекту «Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ».

Стоимость работ составляет 2 911 018 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 12.01.2009 заказчик (ООО «Гевс-Плюс») поручает, а подрядчик (ООО «Проект-Б») принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ» в двух стадиях: а) утверждаемая часть рабочего проекта, б) рабочая документация.

Стоимость работ согласно смете №1 на проектные (изыскательские) работы составляет 3 538 723 руб., в том числе: утверждаемая часть – 990 835 руб., рабочая документация – 2 547 888 руб. (пункт 2.1 договора от 12.01.2009).

Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2009 стороны внесли изменения в договор, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает разработку проектно-сметной документации «Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ» выполнять в одной стадии – Рабочая документация. В пункте 2.1 стоимость работ определена сторонами в размере 2 547 888 руб., в том числе НДС 18%.

Также между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение проектных работ от 6.03.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта подкачивающей насосной станции (ПНС) размерами 15 на 18 м в местности Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, для строительства объекта «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке».

Стоимость работ составляет 850 000 руб., НДС не облагается. Стоимость договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (пункт 2.1 и 2.2 договора от 6.03.2009).

Из представленных заявителем документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.11.2012 по делу №А10-406/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Проект-Б» к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании 6 308 906 руб. – задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009 отказано.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью определения качества выполненных истцом проектных работ.

Эксперт пришёл к выводу, что использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009, для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем могут привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.

Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.11.2012 отменено: с ООО «Гевс-Плюс» в пользу ООО «Проект-Б» было взыскано 6 308 906 руб. основной долг, 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходы на оплату пошлины при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При вынесении судебного акта, суд кассационной инстанции указал: из представленных в материалы дела документов, а также заключения эксперта не представляется возможным определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми и могут ли они быть устранены в полном объёме. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. С целью установления стоимости устранения недостатков сторонам предложено провести по делу судебную экспертизу.

В рамках дела №А10-406/2012 эксперт ООО «Эксперт Плюс» Паньковым А.С. в своём экспертном заключении №210/8-2012 пришёл к следующим выводам:

- проектная документация «Торгово-культурный центр по ул. Ключевская в Октябрьском районе г.Улан-Удэ» выполнена в соответствии с текущими строительными нормами и правилами; проектная документация «Торгово-культурный центр по ул. Ключевская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» не соответствует требованиям задания заказчика; проектная документация «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г. Улан-Удэ» не соответствует текущим строительным нормам и правилам;

- использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009, для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные экспертом недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем может привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.

В рамках нового рассмотрения заявления ООО «Проект-Б» о включении в реестр требований кредиторов должника по ходатайству заявителя арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза проектно-технической документации, производство которой поручено эксперту Региональной общественной организации Антонову Ю.М.

На разрешение эксперта судом, с учётом ходатайства заявителя, поставлены следующие вопросы:

- являются ли недостатки проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009, заключённых между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Проект-Б», выявленные при проведении экспертизы по делу №А10-406/2012 и отраженные в акте заключения эксперта от 1.01.2012, скрытыми?

- могут ли быть указанные недостатки устранены в полном объёме?

- какова стоимость устранения указанных недостатков?

Согласно экспертному заключению №30 от 17.04.2014, подписанному экспертами Антоновым Ю.М. и Прошкиным Г.Л., недостатки проектной документации по договорам от 22.12.2008, от 12.01.2009 и от 6.03.2009, заключённым между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Проект-Б», устранены в полном объёме, скрытые недостатки проекта отсутствуют. Ввиду того, что недостатки в проектной документации устранены, стоимость устранения недостатков не установлена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение проектных работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в договорах от 22.12.2008, 12.01.2009 и от 6.03.2009 сторонами согласованы, следовательно, эти договоры являются заключёнными. В дальнейшем они не признаны недействительными и не расторгнуты сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309