Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-5449/2014                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по заявлению Токарева Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 405 200 руб. по делу № А19-5449/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, ИНН 383700232393, адрес: г. Иркутск) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2014 года, объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут  23 декабря 2014 года,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «БайкалЛес»: представитель Артемьев А.В., доверенность от 24.06.2014 года (участвовал до перерыва)

от ИП Поповой Т.В.: представитель Лузгина О.В., доверенность от 26.09.2014 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, ИНН 383700232393, адрес: г. Иркутск) введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Токарев С.Н. (адрес: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 8 405 200 руб., из них 8 400 000 руб. - основной долг, 5 200 руб. - расходы по государственной пошлине

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Требование Токарева Сергея Николаевича признано обоснованным в размере 8 400 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БайкалЛес»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, с учетом принятого судом уточнения просительной части жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «БайкалЛес»  полагает, что судом необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации  доказательств по делу, ссылаясь на то, что представленные в виде копий расписки от 16.08.2012 года и от 16.11.2012 года в действительности не подписывались, а были изготовлены перед обращением Поповой Т.Н. с заявлением в суд о признании банкротом. Оригиналы долговых расписок представлены не были и судом не исследовались. ООО «БайкалЛес»   не являлось лицом, участвующим в деле суда общей юрисдикции, следовательно, не могло заявить свои возражения. При этом судом общей юрисдикции в решении от 20.05.2014 года по делу № 2-2885/2014 не устанавливалось, имела ли место передача денег от Токарева С.Н. к Поповой Т.В., в связи с чем решение Октябрьского районного суда не может подтверждать обоснованность заявленных требований Токарева С.Н. о включении  требования в реестр. По мнению ООО «БайкалЛес», отсутствие разногласий между заимодавцем (Токаревым С.Н.) и заемщиком (Поповой Т.В.), а также признание последней факта заключения предварительного договора купли-продажи от 16.11.2012 и получения 4 200 000 руб. является злоупотреблением правом и само по себе не освобождает стороны сделки от необходимости доказывания факта их заключения. При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

После перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  либо объявления перерыва на 24.12.20ё14 года в связи с нахождением представителя общества в командировке, объясняя необходимостью отстаивания интересов ООО «БайкалЛес».

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не  могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку  представитель общества участвовал в судебном разбирательстве до объявления перерыва, озвучил свою позицию по рассматриваемому обособленному спору, о необходимости представления дополнительных аргументов либо доказательств не указал.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, процессуальная же возможность объявления перерыва судом исчерпана (ч.2 ст.163 АПК РФ).

Должник индивидуальный предприниматель Попова Т.В., и.о. конкурсного управляющего должника, кредитор Токарев С.Н. в представленных отзывах доводы апеллянта отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Требование Токарева С.Н. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

ООО «Байкал-Лес» реализовало свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из заявленного требования, Токарев С.Н. передал Поповой Т.В. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем составлена расписка от 16.08.2012.

Согласно тексту указанной расписки Попова Т.В. обязуется возвратить Токареву С.Н. полученные денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 16.11.2012.

Кроме того, между Поповой Т.В. и Токаревым С.Н. составлен предварительный договор купли-продажи (с условием задатка) от 16.11.2012, в соответствии с условиями которого Попова Т.В. (по тексту договора - продавец) и Токарев С.Н. (покупатель) обязуются в срок до 16.02.2013 подготовить и заключить основной договор купли- продажи нежилого помещения, общей площадью 84,7 кв.м, этаж №1, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Касьянова, 28, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Цена продаваемого помещения составляет 4 200 000 руб., в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи покупатель оплачивает задаток в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны договора предусмотрели, что при отказе от подписания основного договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области суммы, внесенные в качестве задатка в размере 4 200 000 руб., подлежат возврату продавцом покупателю в двойном размере.

В подтверждение факта передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи (с условием задатка) от 16.11.2012 стороны договора составили расписку от 16.11.2012, в соответствии с которой Попова Т.В. получила от Токарева С.Н. 4 000 000 руб. и обязалась вернуть 16.02.2013 в двойном размере денежные средства, полученные по данной расписке и расписке от 16.08.2012 на сумму 200 000 руб., в случае незаключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, 28, кадастровый номер 38:36:000033:286:744/10, общей площадью 84,7 кв.м, этаж №1 на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15.

В данной расписке также указано, что общая сумма возврата будет составлять 8 400 000 руб.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, Токарев С.Н. обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 с Поповой Т.В. в пользу Токарева С.Н. взысканы денежные средства в размере 8 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2014.

На основании решения от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 Октябрьским районным судом г. Иркутска взыскателю Токареву С.Н. 23.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 059193075.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявление кредитора, основанном на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции. Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

Доводы ООО «БайкалЛес» о том, что наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании заемных средств не освобождает заявителя от необходимости доказывать реальность займа, размер, процентную ставку и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

В отношении заявленных требований в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия, состава и размера задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Токарева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 400 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При вышеизложенном, подлежат отклонению и дважды заявленные кредитором в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании оригиналов документов (расписок) из гражданского дела №2-2885/2014 по исковому заявлению Токарева С.Н. к Поповой Т.В. о взыскании денежных средств и их проверки на предмет фальсификации.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Ссылка апеллянта на иную судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного