Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-14086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно отклонены возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о пропуске заявителем срока исковой давности, так как судом установлен перерыв в течении срока.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение факта признания долга должников в период срока исковой давности заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 21.11.2011. Из указанного акта следует, что должник признавал имеющуюся перед ООО «СпецРемонт» задолженность по договору займа в сумме 754 333 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности прервался 21.11.2011 и с указанной даты потек вновь, что свидетельствует о предъявлении требования в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по договору купли-продажи кирпичной линии не была заключена, соответственно указанный выше акт не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего правоотношения сторон,- подлежит отклонению. В данном случае правовое значение имеет сам факт признания должником долга по договору займа отраженного в акте 21.11.2011, а не факт заключения либо незаключения впоследствии договора купли-продажи кирпичной линии.

Относительно ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей руководителей ЗАО «СпецРемонт» и  ООО «Байкал Рем Строй» на всех документах, представленных в суд, содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. Заявитель не обосновал причины, по которым он не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. О фальсификации представленных документов, в суде первой инстанции также не заявлялось, что исключает возможность такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу №А19-14086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Симоновой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова