Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А58-6787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

судом общей юрисдикции факт согласования измененного графика платежей дополнительным соглашением учтен как преюдициальный при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, установлено, что требования по рассматриваемому делу заявлены о взыскании платежей за иной период и носят самостоятельный характер. Оснований для применения статьей 404, 407 ГК РФ также не имеется, вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником не усматривается. Выводы, содержащиеся в названных судебных актах суда общей юрисдикции, касаются оценки обстоятельств возможности/невозможности внесения платежей лизингополучателем в период с сентября 2012 года по январь 2013 года и не являются преюдициальными для настоящего спора. Лизингополучатель не освобожден от исполнения обязанности по внесению платежей на будущие периоды. Дополнительно представленные ответчиком письма в адрес истца с требованием согласовать новый график платежей оставлены истцом без ответа и не опровергают факта неоплаты предъявленных к взысканию лизинговых платежей. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Условия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, в настоящем случае также отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 446,03 руб. подлежит возвращению истцу, оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке распределения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу №А58-6787/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КроссЛайн"  в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" 3 071 104 рубля 26 копеек, в том числе 2 646 107 рублей 91 копейку основного долга, 424 996 рублей 35 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 356 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада- Лизинг" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 858,16 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

Л.В. Капустина