Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А58-6787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-6787/2013

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КроссЛайн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу №А58-6787/2013 по иску открытого акционерного общества лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «КроссЛайн»  о взыскании 3 818 369,44 руб. и изъятии предмета лизинга (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015, г. Якутск, ул. Автодорожная, 23): не явился, извещен;

от ответчика ООО «КроссЛайн» (ОГРН 1101414000049, ИНН 1414014602, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 15а):  Давлятшин К.Г. (представитель по доверенности от 25.11.2013),

установил:

открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (далее – ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КроссЛайн» (далее – ООО «КроссЛайн») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №172-10 от 29.11.2010 в размере: 2 646 107,91 руб. основного долга, 424 996,35 руб. пени, а также об изъятии переданного по договору имущества.

Требования о взыскании 82 522,44 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом не приняты, с учетом статьи 49 АПК РФ, как носящие самостоятельный характер.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года с ООО «КроссЛайн» в пользу ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» взыскано 3 071 104,26 руб., в том числе основной долг 2 646 107,91 руб., пени 424 996,35 руб.  В остальной части иска отказано.

ООО «КроссЛайн», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, а также для прекращения производства по делу по причине наличия решения суда общей юрисдикции по аналогичным предмету и основанию; на неприменение судом статей 404, 407 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на письма, адресованные лизингодателю о переоформлении графика лизинговых платежей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела №А58-6787/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине несоответствия резолютивной части обжалуемого решения суда, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2014 по 17.12.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно исковых требований, полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КроссЛайн» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 172-11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4. договора).

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №2 к договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложении №2, а также причитающихся лизингодателю. Платежей по договору (пункт 3.1. договора).

3 ноября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны уточнили спецификацию и график осуществления платежей по договору.

Согласно указанному дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2011г. имуществом, передаваемым в лизинг, является:

1. Цифровое 3D кинопроекционное оборудование: 1.1. Цифровой проектор NEC - 1 ед.; 1.2. Лампа ксеноновая - 1 ед.; 1.3. Объектив 2.1-3.9 длиннофокусный для цифрового кинопроектора с матрицей 1 25 - 1 ед.;   1.4. Сервер Didatal Cinema Dolby DSS200+moiihtop, клавиатура, мышь - 1 ед.; 1.5. Установочный комплект для 3D Dolby, фильтр - 1 ед.; 1.6. Установочный комплект для 3D Dolby CP 750 - 1 ед.; 1.7. Очки 3D Dolby-400 ед.; 1.8. Окно проекционной 30 см х 100 см. - 1 ед.

2. Звуковоспроизводящее оборудование для цифрового кинопоказа: 2.1. Кинопроцессор звуковых эффектов Dolby CP 750 - 1 ед.; 2.2. АС экранные Elektrovoice Variplex II - 3 ед.; 2.3. АС окружения Elektrovoice SL 8,2 - 16 ед.; 2.4. Низкочастотные Elektrovoice TL 800D - 2 ед.; 2.5. Усилитель мощности Elektrovoice CPS 2-7 ед.; 2.6. Кроссовер 2-хполосный С223 Ms-Max - 2 ед.; 2.7.Контрольный громкоговоритель - 1 ед.;  2.8.Стойка 19 инсталляционная 42U - 1 ед.; 2.9.Комплект коммутации звукового оборудования — 1 ед.

3. Дополнительное оборудование: 3.4. Распределительное устройство киноустановки — 1 ед.; 3.5. ИБН для цифрового оборудования 3000ВА - 1 ед.; 3.6. Подставка подкатная для заэкранного громкоговорителя — 3 ед.; 3.7. Пьедестал для цифрового проектора - 1 ед.; 3.8. Киноэкран Harkness Hall Perlux 1.8 11м х 4,7 м - 1 ед.

Оборудование приобретено лизингодателем по договору № 2704 от 27.04.2011 у ОАО «Кинопроизводственная мастерская» и передано ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2011

Общая стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 9 462 638 рублей в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора лизинга сроки осуществления платежей определены в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанному в приложении № 2 договора лизинга.

В дело представлено дополнительное соглашение от 06.09.2012, которым стороны изменили приложение №2 к договору - график платежей (соглашение не подписано лизингодателем) – л.д.18, т.1.

Также в материалы дела представлено решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2013 об оставлении указанного решения без изменения. Названными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» о взыскании лизинговых платежей по названному договору лизинга с ООО «КроссЛайн» и физических лиц-поручителей в сумме 1 095 436,72 рублей (с 8 по 12 платежи – за период с сентября 2012 года по январь 2013 года) в связи с признанием урегулированным между сторонами нового графика лизинговых платежей (приложение №2 к договору от 06.09.2012) и признания задолженности по указанным платежам не подлежащей оплате.

Истец считает, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора с 12.07.2013 и просит, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ на 1 095 436,72 руб., взыскать задолженность по договору в размере  2 646 107,91 рублей (с 12 по 26 платеж).

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями.

При этом, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности решений судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции учитывает установленное указанным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 обстоятельство изменения  графика лизинговых платежей дополнительным соглашением от 06.09.2012.

С учетом дополнительного соглашения, имеющихся в деле документов о внесенных ответчиком лизинговых платежах, отсутствия спора относительно размера фактически оплаченных сумм, а также с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д.126, т.2), принимается следующий расчет задолженности.

Размер подлежащих внесению и фактически не оплаченных лизинговых платежей с 05.03.2013 по 05.11.2013 составил 1 629 293, 15 руб. После предъявления иска ответчиком внесена сумма в размере 75 185, 24 руб., соответственно задолженность составила 1 554 107,91 руб. (1 629 293, 15 - 75 185, 24).

На основании пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в связи с невозвращением предмета лизинга  лизингодатель также требует взыскать плату за пользование имуществом за период с 05.12.2013 по  05.05.2014 в сумме 1 092 000 руб.  (6 месяцев х 182 000 руб.).

Соответственно, сумма задолженности рассчитана истцом за период с 05.03.2013 по 05.05.2014, с учетом частичной оплаты, в размере 2 646 107, 91 руб. (1 554 107,91 + 1 092 000).

Ввиду доказанности непогашения задолженности по согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 06.09.2012 графику, усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании лизинговых платежей в названной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 424 996,35 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингодатель на основании статьи 330 ГК РФ имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы неоплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты по просроченным лизинговым платежам  за март, апрель, май 2013 года, рассчитав период просрочки, начиная с даты, в которую подлежал внесению ежемесячный лизинговый платеж, по 06.05.2014:

173 293,15руб. х 0,2% х 427 дней (06.03.2013 по 06.05.2014) = 147 992,35 руб.;

182 000 руб. х 0,2% х 396 дней (06.04.2013 по 06.05.2014) = 144 144 руб.;

182 000 руб. х 0,2% х 365 дней (06.05.2013 по 06.05.2014) = 132 860 руб.

Суд признает его правильным и требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 424 996,35 руб.

В части изъятия предмета лизинга у ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, изложенным в решении от 23.05.2014 по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустить просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

В пункте 7.7 договора согласовано, что любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках настоящего договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или даны телеграммой или телефаксом (с подтверждением о приеме другой стороной факсимильного сообщения).

Уведомление исх.№ 1033 от 08.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингодателем сроков оплаты, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей, вручено 12.07.2013 неполномочному лицу - адвокату Давлятшину К.Г.

Суд приходит к выводу, что не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора лизинга, не соблюден порядок одностороннего расторжения договора, со стороны ответчика продолжают производиться частичные лизинговые платежи, что свидетельствует о наличии договорных отношений, срок договора не истек (с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего внесение лизинговых платежей до 05.01.2015), и у истца отсутствует право на изъятие предмета лизинга у ответчика, соответственно, в этой части иска следует отказать, что не исключает предъявление аналогичного требования по иным основаниям в связи с расторжением договора.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку установленный