Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-10081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок соответствует видам разрешенного использования и предельным размерам, установленных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны градостроительного зонирования города Ангарска и, исходя из его предполагаемых размеров, месторасположения, цели использования, испрашиваемого права может быть предоставлен, администрация города Ангарска обеспечивает изготовление схемы месторасположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема месторасположения земельного участка) и издает постановление администрации города Ангарска об ее утверждении.

Как следует из письма Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 23.04.2014 №2214, основанием для отказа в предоставлении земельных участков послужило их нахождение в границах отвода автомобильных дорог.

В силу п.2 ч.3 ст.25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, в том числе, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 года по делу N А78-1194/2010, признавая такие выводы ответчика несостоятельными, правильно исходил из того, что вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2008 № 221-ФЗ кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся кадастровые сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей.

В пункте 5 статьи 14 Закона от 24.07.2008 № 221-ФЗ содержится понятие кадастрового плана, который представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, орган местного самоуправления на основании заявления предпринимателя, обратившегося в порядке ст. 34 ЗК РФ, схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не утверждал и заявителю не выдавал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне отвода автомобильной дороги и, соответственно, вид разрешенного использования, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком, вопреки возложенной на него обязанности доказывания, указанного достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. Так, представленные ответчиком в материалы дела схемы расположения земельных участков не содержат кадастровых сведений, воспроизводят фрагмент электронной карты без использования системы координат и указания местоположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка. В связи с чем представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При таких условиях отказ, обжалуемый по настоящему делу, правомерно признан судом первой инстанции преждевременным, так как не основан на положениях статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

До момента получения индивидуальным предпринимателем как заявителем в силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории от органа местного самоуправления, отказ органа местного самоуправления является незаконным и нарушает права   предпринимателя.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка требованиям статьи 34 ЗК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к настоящему спору закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

В таком случае, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать закрепленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и не может возлагать на соответствующие органы обязанность совершать какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности рассмотреть по существу заявление предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, поскольку, как было указано выше вопрос о возможности или невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка может быть разрешен только после составления и утверждения схемы расположения этих земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняет как преждевременный и не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки не сформированы.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что земельные участки не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ангарского муниципального образования, утвержденной постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 23.11.2011 № 2207-па.

Вопреки доводам апеллянта испрашиваемые земельные участки частично предусмотрены схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Ангарского муниципального образования (пункты 20, 22, 106, 272), а указанное обстоятельство само по себе не является негативным фактом для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Определение последней дано в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, под которой понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В силу же пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не регулируют земельные отношения, а ссылка апеллянта на его нормы свидетельствует о неверном толковании заявителем жалобы приведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу №А19-10081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк