Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-7275/2012                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Терра», общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича  к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Офис сервис»,

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

1)                 признать недействительной сделкой безналичный платеж со счета ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Восточно-Сибирская ТПК» 17.05.2012 г. на сумму 800 000 рублей;

2)                 применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в положение, существовавшее до 17.05.2012 г. и взыскать с ООО «Восточно-Сибирская ТПК» в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» Дзюбиным Л.П. от кредиторов ООО «Сан- Терра», ООО «Сантехстройсервис», Напрюшкина Е.Ю. получено требование об обжаловании сделок должника от 23.12.2013. 17.05.2012 со счета должника был произведен платеж в размере 800 000 рублей в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» с указанием платежа «Оплата по письму ООО «Офис сервис» за выполненные подрядные работы по сч. 13 от 12.08.2011». Указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения данных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 40 млн. рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.05.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Перечисление денежных должником на счет ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» средств следует расценивать как преимущественное удовлетворение требований. Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку никакого встречного исполнения (ни каких работ) ООО «Офис сервис» не представляло должнику. На наличие признаков недействительности сделки по платежу указывают следующие обстоятельства: в результате заключения сделки кредиторам причинены убытки, в связи с безвозмездным перечислением денег (дарение); сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на что указывает искажение бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис сервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сан-Терра», ООО  «Сантехстройсервис» обжаловали его в апелляционном порядке.  Заявители в своей  апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на ошибочность отнесения спорного платежа к текущим обязательствам, что повлекло принятие незаконного решения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянтов, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки товара № ВС14 от 23.04.2012, заключенным между ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» (поставщик по договору) и ЗАО ПСП «Стройсервис» (покупатель по договору), поставщик обязался по требованию покупателя осуществлять поставку пиломатериала (товара) наименование, ассортимент и стоимость которых оговаривается дополнительно и фиксируется в заявках покупателя (пункт 1.1 договора).

ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» во исполнение условий договора поставки товара № ВС14 от 23.04.2012 поставило ЗАО ПСП «Стройсервис» товар (обрезной пиломатериал) на сумму 800 700 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2012 №96.

Согласно выписке по операциям на счете ЗАО ПСП «Стройсервис», открытом в Акционерном коммерческом банке «Национальный Резервный Банк», 17.05.2012 со счета должника был произведен платеж в размере 800 000 рублей в пользу ООО «Восточно­Сибирская Торгово-промышленная Компания» с указанием платежа «оплата по письму ООО «Офис сервис» за выполненные подрядные работы по сч. 13 от 12.08.2011»

Между тем, ЗАО ПСП «Стройсервис» основанием вышеуказанного платежа письмом от 17.05.2012 просило считать как оплату по договору поставки № ВС14 от 23.04.2012 года за материалы.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Восточно­Сибирская Торгово-промышленная Компания», являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе процедуры наблюдения, являются безвозмездными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеется предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям безвозмездности и цели причинения вреда конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части признании сделки недействительной по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, квалифицировав спорный безналичный платеж как текущий и отсутствие доказательств наличия неисполненных текущих обязательств.

Исследовав доводы апеллянтов, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 17.05.2012 совершен должником после принятия указанного заявления.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы: ООО «Сантехстройсервис» с суммой долга 1 681 683 руб.80 коп.; ООО «Сан-Терра» с суммой долга 5 956 810 руб., чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами  (т.1 л.д.60-68).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемого списания денежных средств.

Стало быть, доказан факт преимущественного удовлетворения требований ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» к должнику. Следовательно,  оспариваемая сделка направлена на преимущественное предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании безналичного платежа, произведенного 17.05.2012 со счета ЗАО ПСП «Стройсервис» в сумме 800 000 рублей в пользу ООО «Восточно­Сибирская Торгово-промышленная Компания» по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными вывод суда относительно квалификации спорного платежа как текущего.

Как следует из договора поставки №ВС14 от 23.04.2012 (т.1 л.д.110-111) ООО «ВСТПК» обязалось по  требованию ЗАО ПСП «Стройсервис» осуществить поставку пиломатериалов. Сроки поставки товара определяются сторонами (п.1.3).

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали условие оплаты за товар на условиях товарного кредита в течение 30-ти дней с момента поставки товара в полном объеме. Стало быть, стороны согласовали оплату товара на условиях коммерческого кредита, регулируемого положениями ст.823 ГК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя спорный платеж текущим, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что товар поставлен и получен должником 30.04.2012 года, что следует из товарной накладной №96 (т.1 л.д.112), стало быть, с этой даты и возникли обязательства по его оплате. Таким образом, требования по оплате