Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-13342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоднократного внесения ответчиком корректировок в варианты генерального плана и направления их для согласования заказчику и подрядчику-генпроектировщику (письма: № 0000_ONHP_ANHP_L_21396 от 15.04.2013 г., № 0000_ONHP_ANHP_L_21499 от 17.04.2013 г., № 0000_ONHP_ANHP_L_21588 от 19.04.2013 г., № 0000_ONHP_ANHP_L_22055 от 04.05.2013 г.).

Кроме того, заказчиком (ЗАО «ВНХК») и истцом не были решены предусмотренные пунктами 3, 7, 11 протокола Рабочей группы № 16 по состоянию на 12.02.2013 года вопросы оформления в собственность земельных участков под проектируемые объекты внешней инфраструктуры, входящих в состав титульного списка объектов, необходимых для размещения на генеральном плане. В соответствии со ст. 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации  указанные действия подлежали выполнению и представлению проектировщику до начала проектных работ. Без решения этих вопросов не мог быть согласован и утвержден генплан, что повлекло отсутствие у ответчика исходных данных, необходимых для дальнейшего проектирования.

Передача ответчиком результатов работ по этапу 3.2.2 с листом передачи № .21998 от 30.04.2013, предъявления этих работ к приемке и выставление акта № 70000520, который был подписан истцом 30.04.2013 года, само по себе не свидетельствует о согласовании генплана и выполнение ответчиком работ в соответствии с ним. Из дела следует, что по состоянию на 14.05.2013 года продолжался процесс принятия решений о месте размещения объектов из состава генплана в объеме основных проектных решений (письмо ответчика № 22187 от 07.05.2013 г., письмо ЗАО «ВНХК» № 302/2914 от 14.05.2013 г.). И в этот период времени ответчик также уведомлял истца о том, что  отсутствие согласованного подрядчиком-генпроектировщиком генерального плана влечет невозможность выполнения всей документации по договору в сроки, установленные календарным планом» (письмо  № 22622 от 21.05.2013 г.).

По состоянию на 22.05.2013 г. - 10.06.2013г. сторонами продолжалось согласование вопросов размещения объектов вспомогательного производства, вопросы ограничения объемов перемещения земляных масс, снятия обременений и др., которые также относятся к объектам генплана в объеме основных проектных решений (письмо № 8976 от 22.05.2013г.,  № 317/1360 от 07.03.2013, № 22619 от 23.05.2013 г., № 302/3195 от 24.05.2013, № 23272 от 10.06.2013 г.).

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного и согласованного генплана, неоднократная корректировка его проекта, изменение условий не позволили ответчику выполнять промежуточные этапы в предусмотренные сроки.

При этом, установленный по делу факт выполнения ответчиком отдельных видов работ не свидетельствует о наличии у последнего возможности выполнить все работы в соответствии с графиком. Из пояснений ответчика следует, что ряд выполненных работ по договору предполагалось дорабатывать после согласования и утверждения генплана в объеме основных проектных решений в рамках подэтапов «Доработка проектной документации».

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно просрочка исполнения обязательств субподрядчиком (ответчиком) явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим генпроектировщиком (истцом), в связи с чем, в силу ст. 330, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по промежуточным актам удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по приостановлению работ. Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнения работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. В рассматриваемом же случае заказчику(истцу) было известно об отсутствии встречного предоставления, о чем он также неоднократно уведомлялся ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  24 июля  2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-13342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                      Л.В.Капустина

С.И.Юдин