Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А58-3648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)   -   организации   или   индивидуального   предпринимателя   принимается   в   течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового            агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 №57 по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на основании решения № 08/832 от 03.04.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога и пени №3255 по состоянию на 13.04.2006, иные меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации не принимались.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом с 2006 года не были приняты меры по принудительному взысканию с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, которые были фактически отражены в указанном решении от 03.04.2006 №08/832, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №5777 по состоянию на 05.06.2014 и представляют собой предмет встречного требования.

Следовательно, налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость и приходящейся на нее пени как во внесудебном, так и в судебном порядках, что он сам и подтверждает, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке спорной задолженности во внесудебном и судебном порядках, обоснованно признал задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции обоснованно не установил причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, начисленной по решению от 03.04.2006. Позднее выявление недоимки в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, при том, что о недоимке налоговому органу было известно с 2006 года, уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления не является. В данной части заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа относительно несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, в виде отсутствия обжалования действий инспекции в вышестоящий налоговый орган, рассмотрены и признаны несостоятельными в правовом отношении. Предметом оспаривания заявлению общества действия налогового органа, в том числе, по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, не являются.    При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы инспекции о том, что заявленная обществом сумма пени по налогу на добавленную стоимость, указанная в справке №5777, включает в себя начисленные пени по иным периодам. Налоговым органом достоверных доказательств в подтверждение данного довода не приведено, в том числе, по предложению апелляционного суда.

Учитывая, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07, от 03.06.2008 № 1868/08, от 29.09.2009 № 5828/09. Данный подход подтверждает и сам налоговый орган в уточнении расчета пени, указывая на то, что при списании самой суммы недоимки по налогу в сумме 314 675 руб. 87 коп., пени, приходящиеся на нее, сторнируются (списываются). Правовой интерес заявителя направлен на признание задолженности по налогу и приходящихся на нее пени безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, который, при установленных по делу обстоятельствах, подлежал судебной защите.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя и отказа во встречных требованиях налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года по делу №А58-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов