Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А58-4483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4483/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Басаева Д. В., Ткаченко Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фоминой О. С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года по делу № А58-4483/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (ОГРН 1092537004482, ИНН 2537062291; адрес: 690012, Приморский край, Владивосток г, Калинина ул, 42) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой И.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 68633/13/37/14 от 19.11.2013,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя Округина Петра Николаевича (ОГРН 309143514000111, ИНН 143519166393)

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Дальпико Фиш": не явился;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьего лица Округина П. Н.: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (далее заявитель,  ООО "Дальпико Фиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики   Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Никифоровой И.И. (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 68633/13/37/14 от 19.11.2013, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Округин Петр Николаевич (далее Округин П. Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления срока, при этом пропуск срока для обращения в суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО "Дальпико Фиш" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не представлена взыскателю, в связи с чем определить сроки по исполнительному производству заявителю не представилось возможным. ООО "Дальпико Фиш" считает, что срок для обжалования в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 19.04.2014, при этом не согласен с выводами суда первой инстанции относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Судебный пристав и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 68633/13/37/14 на основании исполнительного листа серия АС № 005869193, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.09.2013 по делу № А51-15839/2013 по иску заявителя к третьему лицу о взыскании 404 149, 37 руб.

Также 19.11.2013 направлены запросы в регистрирующие органы для установления места нахождения должника и имущества, принадлежащего должнику.

При поступлении ответов на запросы установлено, что за третьим лицом зарегистрированы автотранспортные средства: MAZDA BONGO BRAWNY, 1994 года выпуска, государственный номер У382ЕО14, и TOYOTA NADIА, 1999 года выпуска, государственный номер О814ЕА14 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановление направлено для исполнения в РЭО ГИБДД.

Судебным приставом установлены расчетные счета в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Якутском отделении № 8603 СБ РФ, ВТБ-24 и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

23.09.2013, 10.01.2014 заявителем в Якутский городской отдел судебных приставов судебному приставу-исполнителю были направлены дважды заявления о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении информации по проведению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

15.04.2014 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Бердниковой М.А. по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 13.03.2014 вынесено постановление, которым жалоба удовлетворена частично.

В постановлении указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно, судебным приставом-исполнителем не совершен выезд к третьему лицу по адресу, указанному в исполнительном документе, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не направлен запрос в Управление Росреестра по РС (Я).

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выезде по месту проживания должника, со слов соседа в этой квартире никто не проживает.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель полагая, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО "Дальпико Фиш" таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Проверяя соблюдение заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, содержащей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Поскольку Законом об исполнительном производстве  установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В силу части 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 68633/13/37/14 вынесено 19.11.2013, соответственно содержащиеся в исполнительном