Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А10-955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела № А10-955/2012 подготовил два объяснения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о вызове эксперта и замечания на экспертное заключение, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. При повторном рассмотрении дела – отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

При первоначальном рассмотрении дела Колосов Б.Н. принимал участие в четырех заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Бурятия (судебные заседания 05-13.06.2012, 13.07.2012, 06.08.2012, 13.08.2012) и в одном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (06.02.2013). При повторном рассмотрении дела – в четырех заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Бурятия (предварительные заседания 01.04.2013 и 29.04.2013, судебные заседания 27.05.2013 и 20.06.2013), в одном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде (10.09.2013) и в одном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (16.01.2014).

Всего в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Колосов Б.Н. принял участие в 11 заседаниях арбитражных судов трех инстанций.

Представитель Колосов Б.Н. при первоначальном рассмотрении дела № А10-955/2012 подготовил два объяснения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о вызове эксперта и замечания на экспертное заключение, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. При повторном рассмотрении дела – отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Шемякина О.Е. судебных расходов в размере 213 343 рубля, из которых 200 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 13 343 рубля – расходы на проезд и проживание в гостинице.

В обоснование судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

-копия договора об оказании юридических услуг от 08.06.2012;

-копия акта о выполненных работах от 13.02.2014;

-копия выписки из лицевого счета Колосова Б.Н. о зачислении денежных средств в размере 200 000 руб.;

-копия проездного документа БФ2010068836153;

-копия квитанции за оформление билета К95 03 от 05.02.2013;

-копия корешка билета на автобус №023403;

-копия проездного документа ЭЖ007022845244;

-копия проездного документа ЭЖ2007022846245;

-копия счета № 1835;

-копия посадочного талона № 008;

-копия посадочного талона №005;

-копия квитанции за оформление билетов К9554881975 от 14.01.2014;

-электронный билет от 13.01.2014;

-копия квитанции за оформление билетов К95043819;

-электронный билет от 14.01.2014.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Яровенко Олегом Викторовичем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Колосовым Борисом Николаевичем (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать доверителю юридические услуги, направленные на разрешение правовой проблемы доверителя, указанной в пункте 1.2 договора, в объеме и в порядке, предусмотренном договором, а доверитель обязался оказывать содействие исполнителю в оказании ему юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора, а также оплачивать исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг и возмещать понесенные исполнителем издержки в размерах и в порядке, установленном пунктом 4 договора.

Юридические услуги оказываются исполнителем в рамках следующей правовой проблемы доверителя: представительство интересов доверителя при разрешении арбитражного дела №А10-955/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича о признании права общей долевой собственности на подвально-складские помещения (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался в рамках оказания юридических услуг:

- изучить правовую проблему доверителя;

- подготовить отзыв на исковое заявление с целью разрешения судом правовой проблемы доверителя;

- готовить и представлять в суд иные документы, необходимые в ходе рассмотрения спора по существу;

- представлять доверителя в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель для оказания юридических услуг доверителю вправе привлекать Путилову Катерину Сергеевну.

Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными после принятия судебного акта кассационной инстанции, которым закончится рассмотрение дела (пункт 2.3 договора).

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 200 000 рублей, которые оплачиваются в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4.1 договора).

13.02.2014 индивидуальный предприниматель Яровенко О.В. и индивидуальный предприниматель Колосов Б.Н. подписали акт о выполненных работах. В акте указано, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2012 выполнены в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела ответчиком также были понесены расходы на проезд представителя Колосова Б.Н. из г. Улан-Удэ к месту рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) и обратно и из г. Улан-Удэ к месту рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) и обратно.

Факт несения заявителем судебных расходов на проезд своего представителя к месту рассмотрения дела и обратно подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями железнодорожных билетов № Э2007022845244 от 09.09.2013 на сумму 1932 руб. 60 коп., № Э2007022846245 от 10.09.2013 на сумму 1932 руб. 60 коп., копиями электронных билетов от 13.01.2012, от 14.01.2014, копиями квитанций разных сборов № К95043819 от 13.01.2014 на сумму 3150 руб. (2900 руб. + 250 руб.), № К9554881975 на сумму 2355 руб. (2155 руб. + 200 руб.) Всего на общую сумму 9370 руб. 20 коп.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении за счет истца расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице «Аркадия» в г. Чите в день проведения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу 10.09.2013, в сумме 1 800 рублей.

В подтверждение расходов на проживание указанного представителя в гостинице в г. Чите в день проведения судебного заседания по делу заявителем представлены документы: счет № 1835 от 10.09.2013 и чек от 10.09.2013 на сумму 1 800 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем, в размере 200 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета Колосова Б.Н. Представитель Колосов Б.Н. в судебном заседании подтвердил получение от Яровенко О.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 150 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (электронные авиабилеты, квитанции на проживание в гостинице, билетами и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов в размере 150 000 и факт их выплаты представителю Колосову Б.Н.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных ответчику юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов на оплату оказанных ответчику услуг судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя Колосова Б.Н. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не является допустимым доказательством, поскольку заключен после представления в материалы дела отзыва на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также выплата названной суммы, указанное обстоятельство не влияет на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя подлежат отклонению, так как имеющимися в материалах дела документами (выписка из лицевого счета от 10.07.2014) подтверждается оплата услуг по договору от 08.06.2012. Из указанной выписки следует, что Яровенко О.В. произвел оплату за оказание юридических услуг по договору от 08.06.2012 в размере 200 000 руб. Колосову Б.Н. Данный банковский документ не опровергнут, оснований для сомнений в его достоверности не имеется.  Кроме того, Колосов Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил получение денежных средств по договору от 08.06.2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 150 000 руб.  в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу №А10-955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи: