Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А10-955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-955/2012

«26» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шемякина О.Е. на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 9 сентября 2014 года по делу №А10-955/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРНИП: 304031726000016, ИНН 032200025206, г. Северобайкальск) к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304031731600015, ИНН 032200062504, г. Северобайкалськ) о признании права общей долевой собственности, о признании права отсутствующим, об устранении нарушений прав собственника (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, в котором находятся зарегистрированные за ответчиком помещение площадью 181,8 кв.м. (номер объекта 03-03-22/001/2009-102) и помещение площадью 86,7 кв.м. (номер объекта 03-03-22/001/2009-374); о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; об обязании ответчика устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 оставлены без изменения.

16.07.2014 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

23.07.2014 от индивидуального предпринимателя Яровенко О.В. дополнительно поступило заявление о возмещении за счет индивидуального предпринимателя Шемякина О.Е. судебных расходов по делу в размере 14 638 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что при расчете была допущена ошибка, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 213 343 рубля, из которых 200 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 13 343 рубля – расходы на проезд и проживание в гостинице.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2014 заявление индивидуального предпринимателя Яровенко Олега Викторовича удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича в пользу индивидуального предпринимателя Яровенко Олега Викторовича 150 000 рублей – судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение оплаты услуг ответчик представил выписку из лицевого счета своего представителя Колосова Б.Н., из которой видно, что оплата произведена платежным документом от 15.07.2014 № 66549. Вместе с тем, данный платежный документ к материалам дела не приобщен, в то время как он является необходимым доказательством факта оплаты, позволяющим установить достоверность выписки из лицевого счета как вторичного документа, производного от платежного поручения. Таким образом, факт оплаты Яровенко О.В. услуг представителя не подтвержден необходимыми доказательствами, в силу чего не может быть признан установленным с достоверностью.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор между Яровенко О.В. и Колосовым Б.Н. заключен лишь 08.06.2012, уже после представления в материалы дела отзыва на иск, определившего существо позиции ответчика в споре.

Кроме того, представитель Колосов Б.Н. принял участие в нескольких непродолжительных судебных заседаниях, подготовил ряд небольших по объему процессуальных документов.

При таких условиях предъявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не могут быть признаны разумными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.11.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-955/2012 принято 17 января 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Яровенко О.В. обратился в арбитражный суд 16 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Колосов Б.Н. при первоначальном рассмотрении