Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-3641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании изложенного, ООО «Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения» начислило неустойку в сумме 380 358,78 руб.

По спецификации № 3 от 08.12.2011 в сумме 285 393,54 руб.

По спецификации № 5 от 31.05.2012 в сумме 38 268,60 руб.

По спецификации № 6 от 19.07.2012 в сумме 62 511,68 руб.

ОАО «Михайловский ГОК» заявленные требования по спецификации № 3 от 08.12.2011, № 5 от 31.05.2012 признал в полном объеме; по спецификации № 6 от 19.07.2012 заявил возражения.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части неустойки в сумме 323 662,14 руб., суд полагает установленным факт просрочки оплаты поставленного товара по спецификациям № 3 от 08.12.2011, № 5 от 31.05.2012.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком иска в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307-309, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 323 662,14 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки по спецификации № 6 от 19.07.2012 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Из расчета истца следует, что неустойка по внесению предоплаты начислена за период с 29.07.2012 по 31.08.2012, по внесению окончательного расчета неустойка начислена за период с 20.07.2013 по 07.10.2013.

Учитывая дату подписания спецификации № 6 (19.07.2012) и установленный данной спецификацией срок на внесение предоплаты - в течение 10 календарный дней с момента подписания спецификации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоплата в размере 20% должно была быть внесена ответчиком в срок до 29.07.2012.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, предоплата осуществлена последним 31.08.1013 (платежное поручение № 0052181).

Таким образом, неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты следовало начислить за период с 30.07.2012 по 30.08.2012.

Согласно произведенного судом расчета неустойка за указанный период составила 5 633,32 руб., исходя из следующего расчета: 792 960*8,25%/360*31. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признается правильным.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока окончательной оплаты поставленного товара обоснованно не принят судом, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, спецификацией № 6 сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 303 от 20.06.2013 товар (конус дробящий без броней) поставлен ответчику и получен последним 06.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной.

С учетом установленного спецификацией тридцатидневного срока на оплату товара, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 06.08.2013.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком 07.10.2013 (платежное поручение № 15983 от 07.10.2013).

Таким образом, неустойку за нарушение срока окончательного расчета следовало начислить за период с 07.08.2013 по 06.10.2013.

Согласно произведенного судом расчета неустойка за указанный период составила 43 612 руб.80 коп.

Возражения ответчика об отсутствии просрочки в оплате товара ввиду того, что поставленный истцом товар не соответствовал качественным показателям и требовал подтверждения гарантийных обязательств со стороны завода изготовителя, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 372 908,26 руб., является правильным.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, судом произведен зачет однородных требований на сумму встречных исковых требований (372 908,26 руб.), в связи с чем, с ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскана неустойка в размере 773 726,89 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части обоснованно отказано.

Доводы ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности и заявления ходатайства о снижении чрезмерно начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, так ка опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и расписками (т.1, л.д. 129,  т.2.л.д. 39) подтверждается, что ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения"  было извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем через представителя (протокол от 22.04.2014 года т.1.л.д.130), контролируя ход судебного разбирательства, представив встречное исковое заявление и документы. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления ему возможности представить дополнительные документы, также не представил указанные документы и заявление почтовой или электронной связью. Не представлены документы, подтверждающие  оплату задолженности, и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него возможности представить документы, подтверждающие  оплату задолженности и заявить ходатайство о снижении чрезмерно начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании, заявлении ходатайства, направлении суду документов, подтверждающих свои доводы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины судом распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа  2014 года по делу № А19-3641/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин