Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-3641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-3641/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения", переименованного в общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа  2014 года по делу № А19-3641/2014 по иску открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОРГН 1024601215088, ИНН 4633001577; адрес: 307170, Курская обл., Железногорский р-н, г.  Железногорск, ул. Ленина, 21)  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 1 146 635 руб. 15 коп.,

по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 380 358 руб. 78 коп.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями,  к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения"  о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в сумме 1 146 635,15 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 принят встречный иск ООО «Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения» к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 380 358,78 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа  2014 года исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен  частично:  с ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскана неустойка в размере 773 726 руб.89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 008 руб.19 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения", переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг», обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом пеней за просрочку оплаты продукции. Ответчик полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности и заявления ходатайства о снижении чрезмерно начисленной неустойки.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг», в подтверждение представлены копии решения № 85 единственного участника от 15 июля 2014 года, выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2014 года на общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг», устава  общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг»,  которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» уточнено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг».

Как следует из материалов дела,  между ООО «Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения» (поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (покупатель) 21.05.2010 года заключен договор поставки № 031/010-рр/100997 по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), наименование, количество ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки которой определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Поставка товара произведена по спецификациям № 3 от 08.12.2011, №5 от 31.05.2012, № 6 от 19.07.2012.

В пункте 3.2 спецификации № 3, пункте 2.2 спецификации № 5, 6 стороны определили, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи груза грузоперевозчику на станции отправления, что подтверждается датой на штемпеле в железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, поставка продукции поставщиком была произведена в полном объеме, однако с нарушением срока поставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭР284573, ЭП459084, ЭТ316379, ЭЧ008210, ЭЫ999575, транспортной накладной № ПРО-30 от 28.06.2013, товарными накладными № 585 от 09.10.2012, № 554 от 19.09.2012, № 667 от 28.11.2012, № 156 от 29.03.2013, № 286 от 04.06.2013, № 303 от 30.06.2013, экспедиторской распиской № 0313478.

Претензиями от 22.04.2013 № 26-87юр, от 30.07.2013 № 26-221юр ОАО «Михайловский ГОК» предлагало ООО «Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения» в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции. Однако претензии оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд с иском.

ООО «Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 380 358,78 руб.

Судом исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен  частично:  с ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскана неустойка в размере 773 726 руб.89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 008 руб.19 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Михайловский ГОК». Поскольку факт нарушения сроков поставки товара ответчиком по первоначальным исковым требованиям не оспаривается и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22.04.2014 года и его имеющейся аудиозаписью.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неверном произведении расчета пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки продукции в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости согласованного, но не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки поставки.

ОАО «Михайловский ГОК» в связи с просрочкой поставки товара начислило ответчику неустойку в сумме 1 146 635,73 руб., исходя из следующего расчета.

- По спецификации № 3 от 08.12.2011 г.

За Венец зубчатый (чертеж № 1-227000-02) расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 923 062,66 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360*297 (дней просрочки) = 335 075,95 руб.

За Венец зубчатый (чертеж № 8-19298-02) начислена неустойка: 4 074 947,10 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360* 124 (дней просрочки) = 115 796,41 руб.

За Венец зубчатый (чертеж № 1-227000-02) неустойка начислена: 4 923 062,66 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360*104 (дней просрочки) = 117 332,99 руб.

За Венец зубчатый (чертеж № 1-227000-02) неустойка составляет: 4 923 062,66 (Стоимость с НДС)*8,25% (Ставка рефинансирования) / 360*174 (дней просрочки) = 196 307,12 руб.

- по спецификации № 5 от 31.05.2012 г.

За Венец зубчатый (чертеж № 1-227000-02) неустойка составляет: 5 218 446,16 (Стоимость с НДС)*8,25% (ставка рефинансирования) / 360*220 (дней просрочки) = 263 096,66 руб.

- по спецификации № 6 от 19.07.2012 г.

За Корпус дробящий без броней 2 шт. (чертеж № 127205200 СБ) неустойка составляет:  3 964 800,00 (Стоимость с НДС)*8,25% (ставка рефинансирования) / 360*131 (дней просрочки) = 119 026,60 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, поскольку просрочка оплаты исчислена с учетом условий договора с момента наступления срока платежа по каждой поставке (спецификации).

В отношении встречных исковых требований ООО «Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией № 3 от 08.12.2011 ОАО «Михайловский ГОК» приняло обязательства оплатить продукцию в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

а)  Поставка венца зубчатого (чертеж № 8-19298-02) была осуществлена 09.10.2012 г., следовательно, покупатель обязан был оплатить продукцию 19.10.2012.

Фактически оплата продукции осуществлялась в два этапа. Первая часть оплаты поступила 21.01.2013 в сумме 885 540 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 884 от 21.01.2013. Вторая часть оплаты поступила 29.01.2013. в сумме 3 189 106 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 412 от 29.01.2013.

Таким образом, ОАО «Михайловский ГОК» нарушило срок по оплате продукции в сумме 3 453 345 рублей (в период с 19.10.2012 - 21.01.2013) на 91 день, а срок просрочки по оплате оставшейся задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 567 805 руб. (в период с 21.01.2013 - 29.01.2013) составил 8 дней.

б) Поставка продукции венца зубчатого  1-227000-02 в количестве 1 штуки стоимостью 4 923 062 руб. 66 коп. была произведена 03.06.2013 года.

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был оплатить продукцию до 13.06.2013 г. Фактически оплата была произведена 02.08.2013 г. (Платежное поручение № 11958 от 02.08.2013). Таким образом, просрочка оплаты продукции составила (в период с 13.06.2013г. - 02.08.2013г.) 49 дней.

в) Поставка продукции венца зубчатого  1-227000-02 в количестве 1 штуки стоимостью 4 923 062 руб. 66 коп. была произведена 28.11.2012 года.

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был оплатить продукцию до 08.12.2012г. Фактически оплата была произведена 14.01.2013г. (Платежное поручение № 277 от 14.01.2013). Таким образом, просрочка оплаты продукции составила (в период с 08.12.2012г. - 14.01.2013) 36 дней.

Поставка продукции венца зубчатого  1-227000-02 в количестве 1 штуки стоимостью 4 923 062 руб. 66 коп. была произведена 19.09.2013 года

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был оплатить продукцию до 29.09.2012г. Фактически оплата была произведена тремя платежными поручениями в следующем порядке: 2 074 947,1 - 29.12.2012г. (Платежное поручение №520 от 29.12.2012); 2 000 000 руб. 14.01.2013г. (Платежное поручение №302 от 14.01.2013г); 848 115 руб. 56 коп. - 16.01.2013г. (Платежное поручение №456 от 16.01.2013г).

В соответствии со Спецификацией № 5 от 31.05.2012 г. ответчик принял на себя обязательство по оплате продукции в сумме 5 218 446,16 руб. в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Поставка продукции была произведена 04.06.2013 года, оплата продукции поступила 09.08.2013 года  (Платежное поручение № 12301). Таким образом, период просрочки оплаты с 07.07.2013 года - 09.08.2013 составил 32 дня.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 19.07.2012г. ответчик принял на себя обязательство по оплате продукции в сумме 3 964 800 руб. в следующем порядке:

20% - предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

80% - окончательный расчет в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции поставки Продукции.

Предоплата в размере 792 960 руб. была перечислена покупателем 31.08.2012 (Платежное поручение № 180 от 31.08.2012)

Таким образом, покупатель нарушил срок оплаты (29.07.2012г. - 31.08.2012 г.) на 32 дня.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и неоплаченного в срок объема товара за каждый день просрочки в оплате.

На