Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-4453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 57 611,65 руб.  и взыскана с ответчика в пользу истца.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени по договору за просрочку поставки металлопроката.

Пунктом 6.2. договора №ИСП-9-7/04 от 07.04.2011 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. Сверх неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик возмещает покупателю убытки в полном объеме, включая убытки, понесенные покупателем при осуществлении деятельности на оптовом рынке электроэнергии

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что пени за нарушение сроков поставки готовой продукции подлежит исчислению не ранее 20.09.2011, так как материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков поставки давальческого сырья, в связи с чем период начисления пени составит 57 дней, а пени за просрочку поставки продукции составляют 10 394 руб. 41 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении требований истец предъявил дополнительные требования по ст. 395 ГК РФ, и кроме того изменил предмет и основание иска, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании стоимости давальческого сырья заявлены неправомерно, так как истец должен забрать давальческое сырье, а не требовать его стоимости, подлежит отклонению.

Апелляционный неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить доказательства наличия у него металлопроката и его количество, доказательства подтверждающие факт передачи давальческого сырья истцу, либо уклонения истца от получения остатков давальческого сырья. Однако таких доказательств суду не представлено. Ссылка ответчика на справку, представленную в материалы дела в суд первой инстанции, о наличии у него металлопроката в количестве 13, 278 т. не может быть принята судом. Указанная справка составлена ответчиком в одностороннем порядке, и при отсутствии доказательств уклонения истца от получения давальческого сырья не подтверждает наличие металлопроката у ответчика в указанном размере.

Довод о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки металлоконструкций, при установлении факта нарушения истцом встречного обязательства по предоставлению давальческого сырья, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом первой инстанции учтено нарушение истцом сроков предоставления давальческого сырья на 73 дня. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу исходя из условий договора, что на указанный срок ответчиком могла быть смещена поставка и изготовление продукции, и срок исполнения обязательств для ответчика наступил 19.09.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что в связи с нарушением истцом срока предоставления давальческого сырья, обязательства по договору с учетом смещения сроков поставки на просрочку кредитора, не могли быть исполнены ответчиком к 19.09.2011.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 апреля 2014 года по делу №А19-4453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова