Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-4453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-4453/2012

«25»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 апреля  2014 года  по делу №А19-4453/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» (ОГРН 1023802454191 ИНН 3827013788, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, 7)  к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» (ОГРН 1093850032297 ИНН 3812125383, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) о взыскании 368 901,82 руб. и об обязании возвратить 15, 528 тонн отходов металлопроката ( суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСП-9» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция», уточненным в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 936 298 рублей 48 копеек убытков в виде стоимости остатков давальческого сырья по расторгнутому в одностороннем порядке договору и 242 221 рубля 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросы о представлении (непредставлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы, с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала; о наличии (отсутствии) оснований для взыскания стоимости остатка давальческого сырья исходя из применения подлежащих применению норм материального права. Также кассационным судом указано на необходимость  оценки доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Байкалстальконструкция» 300 713 руб. 29 коп. убытков, 10 576 руб. 88 коп. пени, 57 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 14.04.2014, а также обязать ответчика возвратить 15 528 тонн заготовительных отходов, согласно экспертному заключению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 300 713 руб. 29 коп. стоимости остатка давальческого сырья, 57 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 394 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки, 12 372 руб. 91 коп. расходов по госпошлине,  всего взыскано 381 092 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, согласно которому истец дополнил первоначально заявленные требования требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, то есть требование о взыскании процентов является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и новое основание иска. Кроме того, являются неправомерными требования о взыскании убытков в виде стоимости 15,053 тонн металлопроката, так как в соответствии со ст. 713 ГК РФ, покупатель должен забрать давальческое сырье, а не требовать возмещения его стоимости. Поскольку истец фактически отказался от получения остатков, то основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Относительно требования о взыскании неустойки, то данной требование также неправомерно, поскольку просрочка поставки металлоконструкций была по вине самого покупателя, в связи с тем, что он не исполнил свое обязательство по своевременной поставке металлопроката и метизной продукции для изготовления металлоконструкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 между ООО «Байкалстальконструкция» (поставщик) и ООО «ИСП-9» (покупатель) заключен договор №ИСП-9-7/04, предметом которого являлось изготовление из металлопроката и метизной продукции покупателя металлоконструкций (без комплектующих и покупных изделий) в номенклатуре, цене, количестве и сроки, установленные в спецификации к договору (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

По условиям договора (пункт 2.1) покупатель – истец по настоящему делу, обязался обеспечить поставщика – ответчика по делу, давальческим сырьем (металлопрокатом и метизной продукцией) в течение 10 дней с момента подписания договора и в случае просрочки поставки давальческого сырья срок поставки металлоконструкций смещался на равное количество дней просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора цена за 1 тонну поставляемого в соответствии со спецификацией товара без учета стоимости металлопроката и метизной продукции составляет 27 000 рублей и не включает в себя расходы на транспортировку и страхование продукции. В указанном пункте и в спецификации №1 к договору стороны согласовали общую стоимость металлоконструкций (15 684 300 рублей) и общий ориентировочный объем подлежащих поставке в срок до 30.06.2011 металлоконструкций в количестве 581 тонна, который подлежал уточнению сторонами в соответствии с утвержденными заказчиком по основному договору рабочими чертежами на ПГВП (пылегазовоздухопровод).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени.

Во исполнение условий договора ООО «ИСП-9» в период с 05 мая 2011 по 08 июля 2011 года по товарным накладным №№7 - 17 поставлен металлопрокат и метизная продукция в объеме 92,536 тонн на сумму 2 804 149 рублей 90 копеек.

ООО «Байкалстальконструкция» из металлопроката и метизной продукции изготовило и по товарным накладным №№26, 30, 33, 38, 49, 51, 54 и 76 от 10, 20, 30 июня, 14 июля, 16 и 24 августа, 1 сентября и 16 ноября 2011 года поставило в адрес ООО "ИСП-9" металлоконструкции общим весом 61,972 тонны на сумму 1 672 785 рублей.

Платежными поручениями №№122, 274, 302, 324 и 547 ООО «ИСП-9» оплатило поставленную продукцию в сумме 1 672 785 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций из имеющегося давальческого сырья ООО «ИСП-9» направило ООО «Байкалстальконструкция» претензионное письмо от 23.11.2011 №194, в котором предложило последнему в соответствии с пунктами 9.1.-9.2. в одностороннем порядке расторгнуть договор, возвратить оставшийся металлопрокат в количестве 30,581 тонны или возвратить его стоимость, а также уплатить пени за нарушение установленного срока поставки продукции.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат оставшегося давальческого сырья или оплаты его стоимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости остатков давальческого сырья в сумме 300 713 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 611 руб. 65 коп., а также пени в размере 10 394 руб. 41 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Оценив условия договора с учетом положений статей 190, 421, 432, 434, 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 07.04.2011 №ИСП-9-7/04 содержит элементы договоров подряда и поставки и является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора: наименование и количество передаваемого заказчиком товара, срок передачи давальческого сырья, задание заказчика выполнить определенную работу по изготовлению металлоконструкций, срок выполнения работ подрядчиком. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок истец отказался от исполнения договора, что подтверждают письма. В  письме от 23.11.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить остатки неиспользованного давальческого сырья либо возместить их стоимость, а также уплатить пени за нарушение установленного срока поставки продукции.

Право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено положением пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозврат и невозмещение стоимости давальческого сырья явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращаясь в арбитражный суд с иском по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что, при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Для установления количества производственных отходов судом первой инстанции была проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Инжиниринг» от 02.07.2013 отходы при изготовлении продукции составили 25%, что в натуральном выражении составляет 15,528 т.

Учитывая данные экспертизы, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу о том, что остатки давальческого сырья составили в настоящем случае 15,053 т.

С учетом справки ответчика  о фактическом наличии у него 1,192 т. остатков давальческого сырья, а также непредставление доказательств принятия мер для возврата истцу давальческого сырья, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 13,861 т.  металлопроката (15,053т – 1,192 т) утрачены ответчиком.

Исходя из уточнённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья в сумме 300 713,29 руб.

Так как требования о взыскании стоимости невозвращённого давальческого сырья подлежит удовлетворению, то и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ .

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления суммы процентов правомерно определен судом первой инстанции с 19.12.2011, в связи с чем сумма процентов