Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-13195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

противоречивые выводы и составлены не по установленной форме. Так, в первой справке указано, что причиной пожара явилась аварийная работа тепловентилятора, во второй отмечается вероятность помимо указанной причины и короткое замыкание.

Из акта служебного расследования №15 от 01.03.2013 г. следует, что пожар произошел по причине ветхости электропроводки и распределительного щитка, на что ранее арендатор обращал внимание арендодателя. Как видно из письма ответчика от 05.03.2013 № 33, адресованного арендодателю, в арендуемом им помещении грелись автоматы, установленные в щитке, периодически появлялся запах горелой пластмассы. За обслуживание электропроводки и оборудования истец получал плату от арендатора. Как пояснили работники ответчика, в день пожара все электроприборы были отключены.

Истец вправе был с целью устранения противоречий заявить ходатайства о вызове свидетелей, специалиста, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, что сделано не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вина ответчика в произошедшем пожаре, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, истцом не доказана.

Подписывая акт о приемке помещений в аренду от 29.04.2012 года, арендатор принимал складские помещения в состоянии, обусловленном договором для хранения товаров в таре. Имущество передано в надлежащем состоянии.

В подтверждение размера причиненного ему реального ущерба, истцом представлены смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, договор подряда № 12, заключенный 02.06.2013 между ЗАО "Кумай" (заказчик) и ООО "ИТС-Базис" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно дефектными ведомостям от 07.05.2013 №№ 1, 2, 3, стоимость работ определена в соответствии с указанной выше сметой и составляет 1 061 726 руб. 95 коп., акт выполненных работ от 31.08.2013 к указанному договору.

Из представленных документов следует, что в перечень работ включены работы по заделке трещин в стенах, побелка потолка и стен, текущий ремонт входных ворот. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств качественного состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, были ли побелены стены, отсутствовали ли трещины в стенах и т.п. Работы по очистке от  сажи и копоти, демонтаж проводки вызваны необходимостью устранения последствий пожара, а не из-за плохого содержания склада.

В подтверждение исполнения пунктов 2.1.5, 2.1.12 условий договора аренды ответчиком в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 15.06.2010 № 01/16, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2010, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ к данному договору; договор подряда с физическим лицом от 23.11.2010 № 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2010; договор подряда от 20.05.2011 № 15, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2011, платежные поручения к указанному договору по оплате услуг; договор на выполнение работ по ремонту кровли от 15.08.2012 № 31/148-2012; акт оказанных услуг от 15.08.2013, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

В деле отсутствуют доказательства, что ходе исполнения договора аренды арендодатель предъявлял арендатору претензии по эксплуатации спорного объекта недвижимости. Претензии возникли только после пожара.

Согласно акту о приеме арендуемых помещений у ЗАО "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова от 25.04.2013 имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, а именно при его осмотре установлено: стены и потолок закопчены, в саже, в помещениях стоит горелый запах, разбросан хлам, мусор, на стенах склада грязь и пыль, по нижнему периметру стен и в углах дыры, на стенах имеются трещины, частично местами стены отбиты до арматуры, в офисном здании отсутствуют потолок и светильники во всех помещениях, сняты двери с кабинетов в количестве 4 штук, вырваны розетки в количестве 12 штук, болтаются провода, в двух кабинетах пол сорван до бетона, на пандусе грязь, наличие самовольных построек на складе и пандусе.

Данный акт подписан сторонами, с наличием возражений со стороны арендатора.

В данных возражениях арендатор указал, на отсутствие своей вины по имеющимся в помещениях следам возгорания, на передачу имущества арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, наличие грязи не считает причиной для признания состояния объекта ненадлежащим, поясняет, что самовольные постройки им не возводились, а имели место быть при передаче имущества ответчику по договору аренды от 29.04.2012, наличие дефектов на стенах соответствуют естественному износу сооружения, которые присутствовали на момент передачи имущества ответчику, в акт передачи имущества данные дефекты включены не были, поскольку их наличие не мешало работе арендатора.

Кроме того, в данных возражениях ответчик пояснил, что арендодатель с 23.04.2013 запретил доступ сотрудникам ответчика в арендуемое последним имущество, в связи с чем лишил его возможности по уборке мусора с арендуемых площадей.

Таким образом, истцом не доказано, что при возврате состояние имущества было значительно в худшем состоянии с учетом нормального износа, чем при передаче, а также то, что выявленные недостатки имущества связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, а не в связи с произошедшим пожаром.

В подтверждение размера причиненного ему реального ущерба, истцом представлены смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, договор подряда № 12, заключенный 02.06.2013 между ЗАО "Кумай" (заказчик) и ООО "ИТС-Базис" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно дефектными ведомостям от 07.05.2013 №№ 1, 2, 3, стоимость работ определена в соответствии с указанной выше сметой и составляет 1 061 726 руб. 95 коп., акт выполненных работ от 31.08.2013 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора подряда оплата по договору производится зачетом в счет договора аренды от 01.06.2013 № 16.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.06.2013 № 16 арендатор выплачивает арендную плату после проведения ремонтно-восстановительных работ с 01.09.2013., из чего следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ равна стоимости аренды за три месяца (июнь, июль, август 2013).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.06.2013 № 16 за указанное в нем имущество определен в общей сумме 170 000 руб. 00 коп. в месяц. Истец рассчитал убытки в размере 510 000 руб. 00 коп. как сумма аренды за три месяца.

Суд полагает, что указанных документов недостаточно для подтверждения размера понесенных убытков. Истцу необходимо было дополнительно представить акты выполненных работ и справку о стоимости работ по формам КС-1, КС-3, счета-фактуры, бухгалтерские документы, в которых отражены убытки в указанной сумме и зачет фактических затрат, иные первичные документы о реальности и возможности  произведенного ремонта силами ООО "ИТС-Базис".

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.06.2013 № 16 предусмотрена арендная плата за использование железнодорожных путей в сумме 2 800 руб. 00 коп. за один вагон, однако доказательств использования ООО "ИТС-Базис" железнодорожных путей, в том числе с указанием количества вагонов, за период июнь, июль, август 2013 в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность определения размера платы за использование железнодорожных путей в указанный период.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан понесенный им реальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы в указанном размере.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в пожаре, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины. В ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с закрытого акционерного общества "Кумай" в пользу закрытого акционерного общества ""Алейскзернопродукт им.С.Н. Страровойтова" 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 года по делу №А19-13195/2013 отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кумай" в пользу закрытого акционерного общества ""Алейскзернопродукт им.С.Н. Страровойтова" 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев

Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин