Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

N СЭ-049, с дополнением от 19.09.2013, объем фактически выполненных ООО "Сельхозинвест" до 05.12.2012 работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных дорогах Забайкальского края по контракту составляет 6966 штук деревьев и 92 га кустарника на сумму 12 044 979 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом не вывезенных порубочных остатков составляет 546 621 рубль; качество выполненных работ на указанных участках автодорог соответствует техническому заданию и государственному контракту, но на отдельных участках остался порубочный материал и пеньки высотой более 10 см.

По мнению экспертов, объективно ответить на вопрос в части определения объема работ предположительно выполненных другими организациями, т.е. не ООО "Сельхозинвест", и порядок выполнения данных работ не представляется возможным. При этом экспертами отмечено, что в большинстве случаев при проведении осмотра различных участков установлено наличие значительной молодой обильной пеневой и корневой поросли на местах проведенной рубки, что косвенно подтверждает, что проведение данных рубок производилось длительное время назад. Наличие на некоторых участках пней с высотой более 10 см может быть последствием значительного снежного покрова на момент проведения работ по вырубки, т.е. ноябрь - декабрь 2012 года.

В дополнении от 19.09.2013 к экспертному заключению N СЭ-049, экспертами отмечено, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ в виде высоты пней выше 10 см, зафиксированные на конкретных участках территориальных дорог, фактически не мешают проведению работ по обслуживанию автомобильных дорог и являются в данном конкретном случае несущественными и легкоустранимыми, т.е. могут быть легко устранены ООО "Сельхозинвест" в определенный заказчиком разумный срок.

ГКУ «Служба заказчика» ссылается на завершение контрактных работ другими подрядчиками. Частичное выполнение работ иными организациями не оспаривается подрядчиком, представившим расчет стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, согласно которому другими подрядчиками выполнены работы на сумму 194 430 рублей (л.д.38, т.12).

При сравнительном анализе видов работ, выполненных обществом, и работ, отраженных в актах приемки работ, подписанных между истцом и другими организациями (ООО "Стройдорэко", КГУП "Забайкалье", ООО "Забайкалгидрострой", ООО "Автодор", КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предпринимателем Кивенко И.В.), усматривается только частичное совпадение работ на следующих участках дорог: обход г. Чита 0 км – 14 км; подъезд к с. Энгорок 0 км- 29 км; Могоча Тупик 56 км – 96 км; Коротково – Менза 0 км – 20 км; Могойтуй – Сретенск 80 км – 125 км; подъезд к с. Адриановка 0 км – 16 км; подъезд к с. Ара – Иля 10 км – 25 км. Всего стоимость работ, отраженных в актах ответчика и иных подрядчиков по указанным совпадающим работам, составляет 194430 руб.

Соответственно, наличие оснований для удовлетворения иска и встречного иска подлежит оценке, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости выполненных и невыполненных работ (12 044 979 рублей и 546 621 рубль соответственно); с учетом предъявления истцом к взысканию стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 8 932 249 рублей; с учетом установления обстоятельства выполнения другими организациями работ (предусмотренных контрактом, но не выполненных подрядчиком) на сумму 194 430 рублей; с учетом факта оплаты заказчиком работ на сумму 1 116 140 рублей; с учетом цены контракта 12 591 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание предъявление к взысканию стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 8 932 249 рублей и обстоятельство выполнения другими организациями работ (предусмотренных контрактом, но не выполненных подрядчиком) на сумму 194 430 рублей, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозинвест» на сумму 8 737 819 рублей (8 932 249 – 194 430).

Относительно исковых требований ГКУ «Служба заказчика» о расторжении договора и взыскании штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом обстоятельства выполнения к моменту истечения срока контракта 05.12.2012 работ на сумму 9 853 959 руб. (1 116 140 руб. оплаченные + 8 737 819 руб. не оплаченные), а также с учетом суммы контракта (12 591 600 рублей), признается установленным, что обществом не выполнены работы на сумму 2 737 641 рубль (12 591 600 - 9 853 959), что составляет 21% от цены контракта. Кроме того, наличие недостатков работ, указанных в экспертном заключении, также учитывается (в совокупности с указанием на их устранимый характер и отсутствием доказательств их фактического устранения).

Названные обстоятельства, оцениваемые в их взаимосвязи и совокупности, позволяют прийти к выводу о нарушении контракта обществом, повлекшим для учреждения значительное уменьшение того объема работ, на который оно рассчитывало при заключении контракта.

Таким образом, усматриваются основания для расторжения контракта по изложенным основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 8.7 контракта за нарушение срока окончания работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

13.12.2012 ГКУ «Служба единого заказчика» направлена претензия об уплате штрафных санкций по пункту 8.7 контракта за нарушение срока окончания работ по контракту.

Заказчиком начислены штрафные санкции 0,1% от суммы контракта за период с 06.12.2012 по 10.01.2013 в размере 428 114,40 руб.

Установлено, что работы в признанном обществом объеме (на общую сумму 9 853 959 рублей) выполнены до 06.12.2012, в полном предусмотренном контрактом объеме работы не выполнены и не сданы.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 428114,40 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества отклоняются. Фактический объем выполненных работ установлен, с учетом изложенных обстоятельств. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого. Обстоятельство уклонения подрядчика от сдачи работ (в том числе совместной приемки) из дела не усматривается. Злоупотребления правом в действия общества также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения истцом пределов осуществления гражданских прав,  наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований общества и удовлетворения требований учреждения, в результате зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 8 309 704 рубля 60 копеек (8 737 819 - 428 114,40).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску – 15 562,28 руб. (4000+11562,28), расходы по уплате которой подлежат возложению на общество. При подаче иска учреждение уплатило в бюджет 8420 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с общества. Оставшаяся сумма – 7142,28 руб. – подлежит взысканию в бюджет. При подаче апелляционной жалобы учреждение уплатило госпошлину в размере 2000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу учреждения с общества, с учетом удовлетворения иска учреждения.

По встречному иску, удовлетворенному на 97,82%, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет сумму 67 661,25 руб., 97,82 % от которой – 66 186,24 руб.  При подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 63000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу общества с учреждения. Оставшаяся сумма (3186,24 руб.) взыскивается с учреждения в бюджет.

Расходы по экспертизе, понесенные обществом по встречному иску, составили 56000 руб. и также распределяются пропорционально: с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 54779 руб. (97,82%).

Расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом за подачу апелляционной и кассационной жалобы, составили 4000 руб., и в пользу общества с учреждения подлежит взысканию 3919,80 руб.

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 руб. (63000 + 3919,80 – 8420 – 2000), расходы по экспертизе в сумме 54799 руб.

В федеральный бюджет взыскивается госпошлина в размере 7142,28 руб. с общества и 3186 руб. – с учреждения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года по делу №А78-171/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт №2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев, заключенный между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края неустойку в размере 428 114 рублей 40 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 8 737 819 рублей основного долга.

В результате зачета взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 8 309 704 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 779 рублей 20 копеек – всего 8 420 982 рубля 80 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 142 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин