Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А19-11774/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО «ИА «Пресс-Мен»: не было (извещено);

от Иркутского УФАС: Бутакова У.В., доверенность от 10 января 2014 года № 46;

от третьего лица (ООО «ИСТ-Мет»): не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новогородского И.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Новиковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-11774/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, д. 122; ОГРН 1023800841855, ИНН 3803201782) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 164 от 3 июля 2014 года о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственности «ИСТ-Мет» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, 5А, 21; ОГРН 1083805000135, ИНН 3805707493)

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (далее – ООО «ИА «Пресс-Мен») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 164 от 3 июля 2014 года о назначении административного наказания, или уменьшении размера административного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности «ИСТ-Мет» (далее – ООО «ИСТ-Мет»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ООО «ИА «Пресс-Мен» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в рассматриваемом случае объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о рекламе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИА «Пресс-Мен» и Иркутское УФАС обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ИА «Пресс-Мен» в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводов относительно определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не приводит, просит постановление административного органа отменить либо уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Иркутское УФАС в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. По мнению антимонопольного органа, из понятия «реклама», данного в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), следует, что целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «ИСТ-Мет» не представлен.

ООО «ИА «Пресс-Мен» и ООО «ИСТ-Мет» в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 17 декабря 2014 года и телеграфным уведомлением от 17 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 17 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При этом ООО «ИА «Пресс-Мен» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Иркутского УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИА «Пресс-Мен» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 1991 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800841855 (т. 1, л.д. 19 и 74).

25 декабря 2013 года в адрес Иркутского УФАС поступило заявление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 19 декабря 2013 года № 83-37-4299/13 о том, что на страницах 1 и 3 периодического издания «Братская ярмарка» и страницах 1 и 16 периодического издания газеты «Поехали!» (издательство информационное агентство «Пресс-Мен», г. Братск) размещена реклама выполняемых работ, оказываемых услуг: покупка (приобретение) лома цветных и черных металлов, деятельность по осуществлению которых подлежит лицензированию; страница 16 периодического издания газеты «Поехали!» от 6 декабря 2013 года № 49 (838) содержит рекламу ООО «ИСТ-Мет» об осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако действие лицензии ООО «ИСТ-Мет» прекращено (т. 1, л.д. 59).

В ходе проведенной Иркутским УФАС проверки указанного обращения установлено, что на странице 16 газеты «Поехали!» (приложение к газете «Братская Ярмарка») от 6 декабря 2013года № 49 (838) распространена реклама следующего содержания: «ООО «ИСТ-МЕТ» ПОКУПАЕМ ЛОМ цветных металлов дорого приобретаем неразделанный кабель 48-50-50 29-35-75 29-00-07 САМОВЫВОЗ» (т. 1, л.д. 60-62).

23 января 2014 года должностным лицом Иркутского УФАС возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение № 71 (т. 1, л.д. 63-64).

По результатам рассмотрения дела № 71 комиссией Иркутского УФАС принято решение от 16 апреля 2014 года № 484, в соответствии с которым вышеупомянутая реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования статьи 7 Закона о рекламе, поскольку не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 118-121).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ИА «Пресс-Мен» дела об административном правонарушении, о чем 18 июня 2014 года должностным лицом антимонопольного органа составлен соответствующий протокол № 126 (т. 1, л.д. 130-132).

Постановлением Иркутского УФАС от 3 июля 2014 года № 164 ООО «ИА «Пресс-Мен» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей (т. 1, л.д. 11-17, 136-139).

Считая названное постановление антимонопольного органа незаконным, ООО «ИА «Пресс-Мен» оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая в порядке главы 34 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ИА «Пресс-Мен», пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272 АПК Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу также может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом такого определения, на что, в частности, было указано и в обжалуемом определении.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу № А19-11774/2014 изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное определение опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 22 октября 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу истек 21 ноября 2014 года.

Однако апелляционная жалоба Общества поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд 15 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 29).

Дело № А19-11774/2014 поступило в суд апелляционной инстанции 16 декабря 2014 года, в связи с чем правило об обязательности подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в рассматриваемом случае не применяется.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 6651781002195 (т. 2, л.д. 38) апелляционная жалоба ООО «ИА «Пресс-Мен» с приложенными документами была сдана на почту 4 декабря 2014 года.

В соответствии с почтовыми квитанциями №№ 05801 и 05799 (т. 2, л.д. 31) апелляционная жалоба в адрес антимонопольного органа и ООО «ИСТ-Мет» направлена 3 декабря 2014 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «ИА «Пресс-Мен» направило экземпляр данной жалобы также в суд первой инстанции.

Однако согласно сведениям из карточки дела № А19-11774/2014, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/384ff06e-a4e0-417d-af90-2c2704ff153d), а также штампу входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 52-53) в суд первой инстанции апелляционная жалоба ООО «ИА «Пресс-Мен» поступила 9 декабря 2014 года.

Из штемпеля на почтовом конверте № 6651781058017 (т. 2, л.д. 54) усматривается, что апелляционная жалоба ООО «ИА «Пресс-Мен» с приложенными документами была сдана на почту 3 декабря 2014 года.

Таким образом, именно с этой даты (3 декабря 2014 года) апелляционная жалоба ООО «ИА «Пресс-Мен» считается поданной в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 188 АПК Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы Обществом пропущен минимум на 8 рабочих дней.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ИА «Пресс-Мен»