Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Анализ взаимосвязанных положений статей 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности в лесах.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности (в частности, распределение электроэнергии), а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в лесах (такая обязанность возложена на любого лесопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 7-ВС-5988/14 обращено внимание судов на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что часть 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности в лесах и, следовательно, на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года ему было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа предприятие обратилось в суд общей юрисдикции уже после вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу, а суд общей юрисдикции отказал лишь в принятии такого заявления к производству, сочтя причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа неуважительными. При этом судом не было указано, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Учитывая данные обстоятельства, прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу и последовавший за этим отказ суда общей юрисдикции в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на судебную защиту.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприятие не лишено права обжаловать определения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока в Иркутский областной суд в установленном законом порядке.

Возможность обжалования такого рода определений подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года.

В данном Обзоре (вопрос 39) разъяснено, что хотя КоАП Российской Федерации не оговаривает порядок обжалования такого определения, но, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

Кроме того, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на основании части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление административного органа в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации (часть 1). Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации (часть 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 523-О-О, приведенные нормы предоставляют возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Порядок подачи жалобы в порядке надзора урегулирован статьей 30.14 КоАП Российской Федерации.

При этом главой 30 КоАП Российской Федерации не установлены какие-либо сроки на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматриваемое дело должно было быть передано по подведомственности в суд общей юрисдикции, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О, статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что АПК Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и требований пожарной безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-12826/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-12826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов