Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-3131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, либо, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленные ответчиком в подтверждение заявленных в ходатайстве доводов о явной несоразмерности сведения Национального банка РБ о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам и депозитам в апреле, мае 2014 года в размере кредитных организаций,  а также сведения ОАО «Бинбанк», АТБ (ОАО), во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сведения не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку; кроме того, ответчиком не представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период ноябрь 2012 года – декабрь 2013 года, исходя из периода нарушения обязательства.

Поскольку иные доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойке, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Представленный им контррасчет не является достаточным доказательством несоразмерности.

Кроме того, отклоняя довод о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.6 договора от 01.10.2013 следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 сентября 2014 года по делу №А10-3131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова