Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-18356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                           

г. Чита  

25 декабря 2014 года                                                                             Дело № А19-18356/2014                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Целебный источник» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-18356/2014, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Целебный источник» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев труда, д. 59; ОГРН 1123817001032, ИНН 3817040920) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целебный источник» (далее – ООО «Целебный источник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:11, общей площадью 3125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания насосной с двумя скважинами, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 59, в размере 317 218 рублей и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что с учетом субъектного состава и экономического характера спора его исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменения, внесенные в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), не устанавливают однозначно подведомственности споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кроме того, по мнению ООО «Целебный источник», ссылка суда первой инстанции на статью 26 ГПК Российской Федерации в действующей редакции не имеет значения для определения подведомственности настоящего спора, поскольку данной статьей определяется подсудность дел судам общей юрисдикции, подведомственность же дел названным судам этой нормой не определяется.

Общество также указывает, что в статье 26 ГПК Российской Федерации речь идет о спорах по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости с участием граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кадастровая палата письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания ООО «Целебный источник» и Кадастровая палата извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами от 22 декабря 2014 года об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 18 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года ООО «Целебный источник» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:11, общей площадью 3125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания насосной с двумя скважинами, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 59, в размере 317 218 рублей и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения (л.д. 6-10).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции установил, что дело об определении кадастровой стоимости земельного участка неподведомственно арбитражному суду.

Учитывая данное обстоятельство, определением от 11 ноября 2014 года суд возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи  28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Федерального закона 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Закон № 143-ФЗ) внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон № 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона № 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования – 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом № 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 стать 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 143-ФЗ), определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о  том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, а в статье 26 ГПК Российской Федерации речь идет только о спорах по определению кадастровой стоимости объектов с участием граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального и процессуального права.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 7-ВС-4473/14 также разъяснено, что в случае если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона № 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае ООО «Целебный источник» с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:11 обратилось в арбитражный суд первой инстанции 10 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу Закона № 143-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование об определении кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года № 14906/08 следует, что пункт 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации как основание для возвращения искового заявления рассматривается как указывающий не только на неподсудность, но и на неподведомственность дела арбитражному суду.

На возможность возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации (по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду) указано и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Возвращение искового заявления по делу, явно неподведомственному арбитражному суду, наряду с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направлено на соблюдение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным