Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-19220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19220/2013  

25 декабря  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2013.

Полный текст постановления  изготовлен  25.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "КСК Стройинжиниринг"  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу № А19-19220/2013 по иску Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88)  к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК Стройинжиниринг" (ОГРН 1123850012791, ИНН 3811159260, 664050, Иркутск Город, Байкальская Улица, 279, офис Б203) о взыскании 852 348  руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК Стройинжиниринг" к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 1 139 538  руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

в отсутствие   в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  к  Обществу с ограниченной ответственностью "КСК Стройинжиниринг" с требованием о  взыскании предоплаты (неосвоенного аванса)  в размере 852 348 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Стройинжиниринг" обратилось со встречным иском к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1139538 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" удовлетворены.

С  Общества с ограниченной ответственностью "КСК Стройинжиниринг" в  пользу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области"  взыскано 852 348 руб.  убытков, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

С  Общества с ограниченной ответственностью "КСК Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере 18 046 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "КСК  Стройинжиниринг" отказано.

ООО "КСК  Стройинжиниринг",  не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норма материального и процессуального права,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ошибочности выводов суда и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что в адрес ООО «КСК Стройинжиниринг»  мотивированный отказ от подписания актов не представлен.  Полагает,  что ходатайство общества о назначении экспертизы судом неправомерно оставлено без удовлетворения. Просит  принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ООО «КСК Стройинжиниринг» стоимость выполненных работ в размере 1139538 рублей 20 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дорожная служба  Иркутской области" и ООО "КСК Стройинжиниринг"  подписан договор от 25.06.2013 №УИ 23-08 «на проведение строительных и монтажных работ по сборке оборудования АБЗ ДС-158 Усть-Илимского филиала ОАО «Дорожная служба».

По условиям договора от 25.06.2013 №УИ 23-08 заказчик (ОАО "Дорожная служба

Иркутской области") поручает, а исполнитель (ООО "КСК Стройинжиниринг") принимает на  себя обязательства  произвести строительные и монтажные работы по сборке оборудования АБЗ ДС-158, находящейся в Усть-Илимском филиале ОАО "Дорожная служба Иркутской области" по адресу: Усть-Илимский филиал ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Эдучанка, ул. Ермака, 41. Характеристика выполняемых работ при проведении модернизации асфальтосмесительной установки ДС-158 изложена в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора;  выдать заказчику исполнительную документацию на проведенные работы.

Стоимость услуг составляет 1 704 969 руб. (п. 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлена оплата аванса в размере 50% стоимости оказываемых услуг, который перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ по договору – 35 рабочих дней с момента согласования, подписания договора. При условии получения авансового платежа исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 2 рабочих дней (п. 1.5 договора).

К данному договору сторонами подписано Приложение №3 – график производства работ.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора от 25.06.2013 №УИ 23-08 сдача итога оказанных услуг, оформленного в установленном порядке, осуществляется по акту об оказании услуг.

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя результата оказанных услуг и акта об оказании услуг возвращает исполнителю подписанный заказчиком акт об оказании услуг или направляет мотивированный отказ от  подписания акта, с указанием информации о необходимых доработках и сроках их  устранения. В противном случае по истечении указанного срока и не поступлении мотивированного отказа от заказчика, акт считается принятым заказчиком, а услуги оказанными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истцом были выполнены обязательства по договору в части предоплаты работ в размере 852 348 руб., что подтверждается платежным поручением №6618 от 01.07.2013.

Ответчик работы к определенному п. 1.3, 1.5 договора сроку – до 31.07.2013 не выполнил, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с  27.01.2013 (полученное ответчиком 30.12.2013) по основаниям п. 6.2 договора, указав, что вследствие просрочки выполнения работ дальнейшее исполнение договора утратило интерес для истца.

В уведомлении о расторжении договора  истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в размере 852 348 руб. в срок до 30.12.2013.

Ответчик сумму аванса не возвратил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КСК Стройинжиниринг"  обратилось со встречным иском о взыскании с  ОАО "Дорожная служба Иркутской области" стоимости  выполненных работ в размере 1139538 руб. 20 коп., определенном с учетом произведенного истцом аванса в размере 852 348 руб., указав, что приступил к выполнению работ, выполнил дополнительные работы, не входящие в состав сметной документации, в адрес истца направлены акты выполненных работ КС- 2.

        Суд,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных  исковых требований. При этом пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.06.2013, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ с учетом условий пунктов 1.3, 1.5  договора – 31.07.2013.

Однако, из материалов дела следует, что к установленному сторонами сроку исполнитель  работы не выполнил.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ уведомлением от 27.01.2014  заказчик заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору  обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в размере 852348 руб.

Акт приемки оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии с предметом заключенного между сторонами договора от 25.06.2013,  доказательства передачи такого акта истцу, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве  допустимых доказательств по делу  представленные ответчиком акты (по форме КС-2) о приемке выполненных работ за январь 2014 - №1 от 30.01.2014 на сумму 1352 085 руб. 48 коп., №2 от 30.01.2014 на сумму  639 800 руб. 72 коп. и справки по форме КС-3,  поскольку  акты и справки является односторонними, подписаны только ответчиком,  данные документы отправлены истцу после расторжения договора.

Ссылается ответчика на то, что выполненные им дополнительные работы подлежат оплате, отклоняются.

В материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости проведения дополнительных работ не имеется, равно как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами проведения дополнительных работ.

Представленная в дело дефектная ведомость №05-03-09, подписанная директором филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Мурзабаевым Ф.А. и директором ООО "КСК Стройинжиниринг", обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку подписана от ОАО "Дорожная служба Иркутской области" неуполномоченным лицом. Доказательств наличия полномочий у указанного лица, сведений об одобрении сделки, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец получил от ответчика документы на дополнительные работы (акты КС-2 за январь 2014 - №1 от 30.01.2014 на сумму 1352 085 руб. 48 коп., №2 от 30.01.2014 на сумму  639 800 руб. 72 коп. и справки по форме КС-3), но не подписал их и не представил по ним мотивированных возражений, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как уже отмечалось, указанные документы были направлены истцу уже после расторжения договора.

В таком случае, учитывая определенную сторонами цену договора как твердую, неподписание истцом документов на суммы 1352 085 руб. 48 коп. и 639 800 руб. 72 коп. и непредставление по ним мотивированных возражений не может считаться недействительным односторонним отказом от подписания акта сдачи или приемки результата работ по договору, в силу которого в соответствии с положениями статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену за результат работ.

Следовательно,   ответчик не вправе требовать взыскания с истца  стоимости работ, не предусмотренных договором.

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение