Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-12487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации (документов) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию (документы) у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговый орган в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц только те документы, которые касаются проверяемого налогоплательщика. Вне рамок проверки у контрагентов налогоплательщика могут быть истребованы только информация (документы) о конкретной сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1)  у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3)  перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5)  чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6)   в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц (в том числе контрагентов), документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо документы (информацию) о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки СПК «Кривошеинский» направила в адрес ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска поручение от 20.02.2014 №3631 об истребовании у заявителя документов относительно конкретной сделки с СПК «Кривошеинский» (трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B), в том числе договор, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, товарную накладную и счет-фактуру от 18.10.2013 №02-1018-003, пояснительную записку, книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2013 года.

В ответ на требование инспекции заявитель 27.02.014 с сопроводительным письмом представил документы относительно конкретной сделки с СПК «Кривошеинский» по реализации трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B, в том числе: договор от 17.10.12013 №МС-097-13, спецификацию к нему, акт приема-передачи техники от 18.10.2013, счет-фактуру от 18.10.2013 №02-1018-003, товарную накладную от 18.10.2013 №02-1018-003, распоряжение на отгрузку товара от 18.10.2013, платежное поручение от 17.10.2013 №603, выписку за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 из книги продаж ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ», в которой зарегистрирована вышеуказанная счет-фактура, карточку аналитического учета по счету 76.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в книге покупок ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» за 4 квартал 2013 года не может иметься информации о проверяемом налогоплательщике (реализации заявителем трактора в адрес СПК «Кривошеинский»), и этот документ является внутренним документом заявителя, на основании которого он формирует сумму своих налоговых вычетов, следует признать, что книга покупок за 4 квартал 2013 года по смыслу ст.93.1 Налогового кодекса РФ не могла быть истребована у заявителя как документ, касающийся деятельности СПК «Кривошеинский». Истребование в настоящем споре книги покупок в полном объеме за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не соответствует целям проверки отдельного контрагента заявителя, поскольку этот документ содержит в себе информацию о покупках товара (работ, услуг) в целом по всем контрагентам заявителя. Выписка из данной книги по проверяемому налогоплательщику налоговым органом не истребовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрен такой документ как выписка из книги покупок, отклоняются, поскольку выписка может изготавливаться из любого документа. Понятие выписки (как и понятие документа) в действующем законодательстве не содержится, вместе с тем, выписка из документа – это общеправовое понятие, а в определенных отраслях деятельности могут создаваться специальные правила (например, Приказ Минэкономразвития РФ от 11.09.2007 N 306  "Об утверждении Формы выписки из реестра федерального имущества", "Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 26 - 27.03.2003, Протокол N 03/03)).

Отклоняя иные доводы налогового органа, в том числе о том, что налоговый орган вправе проверять происхождение товара, апелляционный суд исходит из того, что, как следует из поручения (т.1 л.д.88) в отношении контрагента общества проводилась камеральная налоговая проверка, а не выездная проверка, следовательно, оснований проверять контрагентов контрагента у налогового органа не имеется. Кроме того, как следует из представленного счета-фактуры (т.1 л.д.71) в ней указана не только страна происхождения товара, но и номер ГТД, что позволяет проверить происхождение товара.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция без достаточных правовых оснований в оспариваемом решении привлекла Общество к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-12487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев