Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-12487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-12487/2014

«25» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-12487/2013 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 25132,

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Скрыцкая Я.Г., представитель по доверенности №08-08/001074 от 27.01.2014.

установил:

ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 1133850017421, ИНН 3812147965, место нахождения: 664043,г.Иркутск, ул.Сергеева,3, далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная,44, далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 25132.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 14.05.2014 №25132 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что, поскольку в книге покупок ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» за 4 квартал 2013 года не может иметься информации о проверяемом налогоплательщике (реализации заявителем трактора в адрес СПК «Кривошеинский»), и этот документ является внутренним документом заявителя, на основании которого он формирует сумму своих налоговых вычетов, следует признать, что книга покупок за 4 квартал 2013 года по смыслу ст.93.1 Налогового кодекса РФ не могла быть истребована у заявителя как документ, касающийся деятельности СПК «Кривошеинский»

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что форма книги покупок установлена указанным Постановлением Правительства Российской Федерации. Таким образом, ведение книги покупок ЗАО «Металлоснабжение» обязательно, учитывая отражение налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Утверждения суда о том, что Инспекция запросила у ЗАО «Металлоснабжение» книгу покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по всем контрагентам заявителя, не соответствует действительности. Требованием № 05-13/20095 (403) от 21.02.2014 у ЗАО «Металлоснабжение» запрашивалась информация и документы, в том числе, книга покупок только в отношении покупки товара (трактора), в дальнейшем реализованного контрагенту СПК «Кривошеинский». Указаний на необходимость представления Организацией книги покупок за указанный период по всем контрагентам требование Инспекции № 05-13/20095 (403) от 21.02.2014 не содержит. По мнению суда, Инспекции необходимо было запросить выписку из книги покупок. При этом, такой документ, как выписка из книги покупок законодательство не предусмотрен. В свою очередь, у Общества была возможность представить книгу покупок в части приобретенного товара, реализованного в дальнейшем СПК «Кривошеинский», что и было запрошено требованием № 05-13/20095 (403) от 21.02.2014 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.11.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения заявленных требований. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, известило апелляционный суд о невозможности обеспечения явки представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области от 20.02.2014 №3631 (т.1 л.д.37-38) в связи с проведением камеральной налоговой проверки СПК «Кривошеинский» налоговый орган в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ запросил у заявителя требованием от 21.02.2014 №05-13/20095 (т.1 л.д.39-40) в числе прочего книгу покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, а также информацию:

- имел ли заявитель какие-либо финансово-хозяйственные отношения с организацией СПК «Кривошеинский» в 4 квартале 2013 года;

- является ли ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» производителем товара, реализуемого в адрес СПК «Кривошеинский» (а именно трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B); в случае, если заявитель является перепродавцом указанного трактора, налоговый орган предложил сообщить (указать) наименование организации производителя, ИНН, КПП, адрес;

- информацию относительно купли-продажи вышеуказанного товара (копию книги продаж, книгу покупок, счета-фактуры, и другие документы);

- имеются ли у ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» складские помещения для хранения данного вида товара, в случае если помещения арендуются, инспекция предложила представить договоры аренды и наименование организации-арендодателя (адрес, ИНН/КПП), а также представить информацию, кому принадлежал транспорт, доставлявший данный товар в адрес ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» и СПК «Кривошеинский». В случае, если данный товар доставлял заявитель, налоговый орган предложил представить списки водителей, кладовщиков и других материально ответственных лиц, участвующих в доставке товара с указанием ФИО, адреса места жительства, ИНН, паспортных данных и другую информацию, подтверждающую реальность сделки (товарно-транспортные накладные, путевые листы и другое).

Также указанным требованием заявителю было предложено представить иные документы относительно конкретной сделки с СПК «Кривошеинский» (трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B), в том числе договор, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, товарную накладную и счет-фактуру от 18.10.2013 №02-1018-003, пояснительную записку, книгу продаж за 4 квартал 2013 года.

Данное требование получено заявителем по ТКС 24.02.2014 (т.1 л.д.41-44).

В ответ на требование инспекции заявитель 27.02.2014 с сопроводительным письмом (т.1 л.д.52) представил документы относительно конкретной сделки с СПК «Кривошеинский» по реализации трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B, в том числе: договор от 17.10.12013 №МС-097-13, спецификацию к нему, акт приема-передачи техники от 18.10.2013, счет- фактуру от 18.10.2013 №02-1018-003, товарную накладную от 18.10.2013 №02-1018-003, распоряжение на отгрузку товара от 18.10.2013, платежное поручение от 17.10.2013 №603, выписку за         период с 01.10.2013 по 31.12.2013 из книги продаж ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ», в которой зарегистрирована вышеуказанная счет-фактура, карточку аналитического учета по счету 76.

В сопроводительном письме Общество указало, что представляет документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика (СПК «Кривошеинский») и сообщило, что товарно-транспортные накладные не представляются в связи с их отсутствием (т.к. товар приобретен в месте его хранения на складах ЗАО «Терминал»). Также Общество указало, что полученное им требование содержит вопросы, касающиеся деятельности ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ», а не деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, нормы ст.93.1 Налогового кодекса РФ не обязывают предприятие давать такие пояснения и информацию.

Посчитав, что ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» неправомерно отказало в предоставлении книги покупок за 4 квартал 2013 года, а также не представило истребуемую информацию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска составлен акт от 14.03.2014 №26709 (т.1 л.д.53-55) об обнаружении факта совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые установлена п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ. Данный акт получен заявителем 26.03.2014, в акте имеется информация о том, что рассмотрение дела о выявленных правонарушениях назначено на 10 час. 00 мин. 14.05.2014   (т.1 л.д.55).

Заявитель представил возражения к акту, которые рассмотрены 14.05.2014 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение от 14.05.2014 №25132, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей (за непредставление книги покупок) и к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, (за непредставление сведений, информации) в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сумма санкций снижена налоговым органом по каждому нарушению в 5 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (т.1 л.д.58-61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2014 №26-13/011793@ жалоба ЗАО «МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ» предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.62-63).

Не согласившись с законностью решения от 14.05.2014 №25132, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее также – Кодекс) налоговый орган обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии  с законодательством о налогах и  сборах  от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно п.1 ст.93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами