Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-10771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (часть 9).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Соответственно, в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов имели место в результате виновного противоправного нарушения страхователем законодательства о страховых взносах.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Определении от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применяя ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, Пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) страхователя допущена такая неуплата.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 ОАО «Иркутскэнерго» представлен первичный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года.

05.02.2014 заявителем представлен уточненный расчет за данный период (номер корректировки 002), в котором произведены доначисления страховых взносов, подлежащих уплате.

Обществом сумма страховых взносов, подлежащих доплате по уточненному расчету, уплачена до подачи расчета, что следует из решения и не оспаривается сторонами.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3158 руб. 40 коп., а также начислены пени в размере 702 руб. 80 коп.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, согласно оспариваемому решению, послужили выводы пенсионного фонда о невыполнении заявителем условия полного освобождения от ответственности, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, в связи с неуплатой соответствующей суммы пени, начисленной на недостающую сумму страховых взносов в связи с подачей уточненного расчета, в котором сумма страховых взносов к уплате указана в большем размере, чем в первоначальном расчете.

Вместо с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из приведенных в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении Пенсионного фонда обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) страхователя повлекли неуплату (неполную уплату) страховых взносов. В ходе камеральной проверки Пенсионный фонд не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Пункт 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ не освобождает пенсионный фонд от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии плательщика страховых взносов, а также вины в его совершении (статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Указанная норма применяется при наличии установленного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

Привлекая Общество к ответственности по части 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ, пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) плательщика допущена такая неуплата. При этом правильность данных, отраженных в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Представление уточненного расчета с суммой страховых взносов к доплате по отношению к первичному расчету и неуплата пени, приходящихся на подлежащую доплате сумму страховых взносов, сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный фонд не доказал правомерности привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 1 квартал 2013 года, что является основанием для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным, как несоответствующего Закону N 212-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно призвано  необоснованным начисление заявителю в оспариваемом решении пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2013 года в общей сумме 702 руб. 80 коп. (пункт 4), с предложением их уплаты (пункт 5.3), поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 29.04.2014 указанная сумма пеней была уплачена заявителем 28.03.2014, что подтверждается платежными поручениями № 11769 и № 11770 и Управлением не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В связи с чем, учитывая исполнение заявителем обязанности по уплате пеней до вынесения оспариваемого решения, у Управления отсутствовали правовые основания повторно по состоянию на 11.03.2014 начислять заявителю пени в указанной сумме за данный период с предложением ее уплатить, а поэтому оспариваемое решение в данной части противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также нарушает права и законные интересы заявителя необоснованным возложением обязанности по уплате штрафных санкций и пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу №А19-10771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев