Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А19-5497/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-5497/07-54

              04АП-5008/2007        

28.01.2008г.

Резолютивная часть объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская регистрационная компания»  и Индивидуального предпринимателя Коха Александра Ренгольдовича на решение арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007г. по иску индивидуального предпринимателя Коха А.Р. к ООО «Иркутская регистрационная компания» (1), индивидуальному предпринимателю Тарасевич Е.В. (2), индивидуальному предпринимателю Тетеркину А.Н. (3) о признании права собственности; по встречному иску ООО «Иркутская регистрационная компания» к индивидуальному предпринимателю Коху А.Р. (1), индивидуальному предпринимателю Тарасевич Е.В. (2), индивидуальному предпринимателю Тетеркину А.Н. (3) о признании права собственности, третьи лица - администрация г.Иркутска (1), Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (2), индивидуальный предприниматель Домницкий С.В. (3) (судья Е.Н. Кулик).

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кох Александр Ренгольдович (далее - предприниматель Кох А.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская регистрационная компания» (далее - ООО «Иркутская регистрационная компания») о признании права собственности на автозаправочную станцию производительностью 250 заправок в сутки в составе Комплексного центра обслуживания населения, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:010014720, и о признании права пользования земельным участком по адресу: г.Иркутск, ул.3-го Июля, кадастровый номер 38:36:000021:0240, площадью 9970 кв.м. на условиях договора аренды от 01.09.2004 № 2716, номер государственной регистрации 38-01/00-52/2004-405.

Определением суда от 14.05.2007 исковые требования предпринимателя Коха А.Р. о признании права пользования земельным участком по адресу: г.Иркутск, ул.3-го Июля, кадастровый номер 38:36:000021:0240, площадью 9970 кв. м. на условиях договора аренды, номер государственной регистрации 38-01/00-52/2004-405 выделены в отдельное производство - дело № А19-8107/07-19.

Определением суда от 09.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска.

Определением суда от 26.04.2007 третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска заменено на администрацию г. Иркутска.

Определением суда от 14.05.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (далее - предприниматель Тарасевич Е.В.) и предприниматель Тетеркин Александр Николаевич (далее - предприниматель Тетеркин А.Н.). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2007 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Иркутская регистрационная компания» к предпринимателю Коху А.Р., предпринимателю Тарасевич Е.В., предпринимателю Тетеркину А.Н. о признании за ООО «Иркутская регистрационная компания» 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию производительностью 250 заправок в сутки в составе Комплексного центра обслуживания населения, расположенную по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:010014720.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Домницкий Сергей Владимирович.

Предприниматель Кох А.Р. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, заявив о признании за ним права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию производительностью 250 заправок в сутки в составе Комплексного центра обслуживания населения, расположенную по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:010014720.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кох А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также предприниматель Кох А.Р. указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда.  

ООО «Иркутская регистрационная компания» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии между ООО «Росинтэл» и ИП Кох А.Р. правоотношений в сфере инвестиционной деятельности, а также на неосновательный вывод суда о непредставлении ответчиком-1  документов бухгалтерского учета, подтверждающих  инвестиционные отношения между ИП Кох А.Р. и ООО «Росинтэл». По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле имеются доказательства  о передаче ответчику-1 обязательств от ООО «Росинтэл»  перед ИП Кох А.Р., возникшие из  договора об инвестиционной деятельности.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ИП Тетеркиным А.Н. следует, что ИП Тетеркин А.Н. считает ИП Коха А.Р. не участвующим в споре лицом, т.к. договор об инвестиционной деятельности был составлен поздним числом.

Представители сторон и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, телефонограммой. ИП Тетеркин А.Н. и ИП Домницкий заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При предъявлении первоначального иска, истец ссылается на то, что 26.04.2004 между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Росинтэл» был подписан договор об инвестиционной деятельности, на основании которого предпринимателем Кохом А.Р. исполнялись обязательства по инвестированию строительства комплексного центра обслуживания населения. Предприниматель Кох А.Р. свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 26.04.2004 считает исполненными в полном объеме, что влечет равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В обоснование встречного иска ООО «Иркутская регистрационная компания» указало, что оно является правопреемником ООО «Росинтэл». Согласно передаточному акту ООО «Росинтэл» передало ООО «Иркутская регистрационная компания» обязательства перед предпринимателем Кохом А.Р. в сумме 12 600 000 рублей. Собственных средств при строительстве АЗС присоединенное общество потратило в сумме 3 115 000 рублей. По условиям инвестиционного договора от 26.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2004 право собственности на объект инвестиций распределяется между Заказчиком-Инвестором и Инвестором в пропорции 1/5 и 4/5 доли в праве общей долевой собственности. Имущество инвесторов как объект незавершенного строительства неправомерно было отчуждено в собственность третьих лиц и сделки, направленные на отчуждение спорного объекта, а именно: договор купли-продажи от 26.12.2005 № 88 между ООО «Росинтэл» (продавец), Домницким СВ. (покупатель) и Тарасевич Е.В. (покупатель), и договор купли-продажи от 13.07.2006 между Домницким СВ. (продавец) и Тетеркиным А.Н. (покупатель) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям статей 209, 235, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных предпринимателем Кох А.Р. требований в материалы дела представлены: договор об инвестиционной деятельности от 26.04.2004, дополнительные соглашения к нему от 15.10.2004 и от 26.04.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.05.2004 на сумму 950 000 рублей, № 173 от 02.06.2004 на сумму 1 500 000 рублей, № 210 от 07.07.2004 на сумму 2 750 000 рублей, № 237 от 26.07.2004 на сумму 250 000 рублей, № 296 от 24.09.2004 на сумму 1 000 000 рублей, № 415 от 19.11.2004 на сумму 1 500 000 рублей, № 499 от 06.12.2004 на сумму 650 000 рублей, № 546 от 28.12.2004 на сумму 1 100 000 рублей, № 13 от 11.01.2005 на сумму 550 000 рублей, № 157 от 10.02.2005 на сумму 700 000 рублей, № 238 от 04.03.2005 на сумму 1 200 000 рублей, № 4 от 26.04.2005 на сумму 450 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2005.

Как следует из показаний свидетеля Волкова Бориса Борисовича, он являлся генеральным директором ООО «Росинтел» с 1999 года по 2006 год. Предприятие осуществляло оптово-розничные поставки. 26.04.2004 свидетель приехал в офис предпринимателя Коха А.Р., расположенный в г.Ангарске, с окончательным вариантом договора об инвестиционной деятельности, который составлялся ООО «Росинтел». Договор был подписан сторонами и скреплен печатями.

По утверждениям предпринимателя Коха А.Р. и свидетеля Волкова Б.Б. указанный договор, был ими подписан и скреплен печатями 26.04.2004.

Однако, судом первой инстанции было правильно установлено, что представленный в материалы дела договор об инвестиционной деятельности от 26.04.2004 не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие правоотношений между ООО «Росинтел» и предпринимателем Кохом А.Р. в сфере инвестиционной деятельности, так как на оттиске печати предпринимателя Коха А.Р., проставленной в договоре от 26.04.2004, имеется отображение основного государственного регистрационного номера -304380136400570, регистрационная запись о котором согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2007 была внесена 29.12.2004, то есть по прошествии 8 месяцев после подписания и скрепления печатями договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор был составлен и подписан после 29.12.2004г., а не 26.04.2004.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, указывающие на совершение обществом операций по договору об инвестиционной деятельности от 26.04.2004.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Росинтэл» 15.11.2006 обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Домницкому С.В., Тарасевич Е.В., Тетеркину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 № 88, о применение последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность истца от Тарасевич Е.В. 1/3 доли в праве собственности на спорный объект и истребовании из чужого незаконного владения Тетеркина А.Н. спорного объекта. При этом ООО «Росинтэл» не ссылалось на наличие заключенного между ООО «Росинтэл» и предпринимателем Кохом А.Р. договора об инвестиционной деятельности от 26.04.2004, предприниматель Кох А.Р. к участию в деле не привлекался.

Учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения, содержащиеся в рассматриваемом договоре, являются недостоверными.

Обоснованно не признаны и не приняты арбитражным судом в качестве достоверных доказательств представленные в материалы дела в подтверждение наличия правоотношений между ООО «Росинтел» и предпринимателем Кохом А.Р. в сфере инвестиционной деятельности дополнительные соглашения от 15.10.2004 и от 26.04.2005 к договору об инвестиционной деятельности от 26.04.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2005, так как эти документы являются производными и содержат ссылки на договор от 26.04.2004, который арбитражным судом не может быть признан в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

В отсутствие доказательств в обоснование правоотношений в сфере инвестиционной деятельности, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В отсутствие у ООО «Иркутская регистрационная компания» прав по рассматриваемому договору, доводы ответчика-1 о том, что сделки, направленные на отчуждение спорного объекта (договор купли-продажи от 26.12.2005 № 88 между ООО «Росинтэл» (продавец), Домницким СВ. (покупатель) и Тарасевич Е.В. (покупатель), и договор купли-продажи от 13.07.2006 между Домницким СВ. (продавец) и Тетеркиным А.Н. (покупатель)) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Ссылки предпринимателя Коха А.Р. на рассмотрение спора судом в незаконном составе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок формирования состава суда, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни,