Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, заявителем не оспаривается и в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- рапортом от 26.04.2014 г. (т. 1 л.д. 62);

- объяснением (т. 1 л.д. 68);

- списком группы (т. 1 л.д. 69-70);

- доверенностью Краевой О. А. (т. 1 л.д. 71)

- Постановлением от 09.06.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 48-51).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО «Вокруг света» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

 На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Вокруг света» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части  1 статьи 18.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Вокруг света» о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г. было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Вокруг света» (т. 1 л.д. 48-51).

При этом, в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган ссылается на повестку помощника военного прокурора Борзинского гарнизона о вызове в прокуратуру для дачи объяснений, врученную представителю ООО «Вокруг света» Маресеву В. Л. (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с пунктами 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Однако, как указывалось выше, законный представитель юридического лица - ООО «Вокруг света», каковым является директор Общества – Кирилова А. А. о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалась. Повестка была вручена Маресеву В. Л., действовавшему от имени ООО «Вокруг света» на основании доверенности, который в силу вышеуказанных норм права, законным представителем ООО «Вокруг света» не является и его извещение, как извещение законного представителя, расцениваться не может.

Кроме того, из повестки помощника военного прокурора Борзинского гарнизона о вызове в прокуратуру для дачи объяснений, невозможно установить, что законный представитель Общества вызывается именно для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с каким фактом нарушения составляется протокол или выносится постановление.

Таким   образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г. составлено и вынесено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Вокруг света» о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных мер к извещению заявителя о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе посредством направления отдельного уведомления, подготовленного по результатам установленного факта правонарушения, административным органом не предпринималось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что Пограничным управлением не доказан факт извещения ООО «Вокруг света» о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о не нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем, не обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу № А78-7434/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу № А78-7434/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» № Д/376-14 от 24.06.2014 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко