Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n А19-17935/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-17935/06-11

“12” января 2007г.                                                                                 -04АП-43/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "Ник-сервис"___________  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006г. по делу № А19-17935/06-11, по заявлению ООО "Ник-сервис" к ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании решения недействительным, принятого судьей

 Д.А. Филатовым______

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Ник-сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 16.05.2006г. №07-27/1063 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1024002 руб.

Решением суда от 07 ноября 2006г. в удовлетворении  требований ООО "Ник-сервис" отказано. В обоснование решения суд указал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО "Ник-сервис" и ООО "ИркКом". Последний зарегистрирован на подставное лицо. Движение денежных средств от заключенных сделок осуществляется через отлаженную схему последовательных перечислений, что свидетельствует о системности и согласованности действий налогоплательщика с указанными лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИркКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование общество указало, что оно не может нести негативные последствия в виде отказа в возмещении НДС в результате непредставления отчетности его контрагентами. Документы в отношении Корытина М.В., Иванникова Ф.Д., материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты судом как допустимые и относимые. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.122006г. Заявитель был извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Иркутск, ул.Карла Либнехта, 239 В. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.12.2006г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ  ООО "Ник-сервис" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Ник-сервис" представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2006 года.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял решение от 16.05.06г. №07-27/1063, в соответствии с которым, налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1024002 руб. 00 коп.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1024002 руб. по поставщику ООО "ИркКом" налоговый орган в обоснование указал, что ООО "ИркКом" зарегистрировано на подставное лицо, по месту регистрации не находится, представленные счет-фактуры подписаны неизвестным лицом, в них заявлены заведомо недостоверные сведения о грузоотправителе и продавце, не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур и реальности произведенных хозяйственных операций, движение денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента, носит транзитный характер.

 Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.05.06г. №07-27/1063 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1024002 руб.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В частности, при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

ООО "Ник-сервис" в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта был представлен полный пакет документов. Обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в размере 15 126 177 руб. налоговым органом не оспаривается и подтверждается соответствующими решениями.

В обоснование правомерности заявленных вычетов за январь 2006 года, ООО «НИК-сервис» в налоговый орган представил: счета-фактуры на приобретение леса, выставленные ООО «ИркКом» на общую сумму 7 456 808 руб. 29 коп., в том числе НДС -1 137 479 руб. 24 коп., из них связано с реализацией на экспорт на сумму 6 712 904 руб., в том числе НДС - 1 024 002 руб. 32 коп.; платежные поручения на сумму 6 712 904 руб., в том числе НДС – 1 024 002 руб. 32 коп. о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО «Тех Проект» в счет оплаты за товар по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИркКом», на основании письма поставщика ООО «ИркКом».

Вместе с тем, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Арбитражный суд при рассмотрении такой категории дел не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан оценить всю совокупность имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции были установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

Единственным учредителем и руководителем ООО «ИркКом» является Корытин Максим Владимирович. Налоговым органом при проведении встречной проверки ООО «ИркКом» установлено, что организация по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Корытина Максима Владимировича следует, что согласно опросу матери руководителя ООО «ИркКом» Корытина Максима Владимировича ее сын, скончался 28.10.2005г., при жизни являлся наркозависимым лицом и часто закладывал свой паспорт различным лицам, что явилось невозможным установить факт причастности Корытина М.В. к предпринимательской деятельности ООО «ИркКом».

Факт смерти Корытина М.В. подтверждается, представленной в материалы дела копией справки о смерти № 7714 от 31.10.2005г. Управления ЗАГС Иркутской области.

Кроме того, в обоснование недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган представил доверенность от 14.11.2005г., выданной Золотаревой А.В., на право представлять интересы ООО "ИркКом" во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанную директором ООО «ИркКом» Корытиным М.В. Доверенность, датированная 14.11.2005г., не могла быть выдана самим Корытиным М.В., так как на момент ее выдачи Корытин М.В. скончался.

Следовательно, указанная доверенность, как и счета-фактуры, выставленные ООО «ИркКом» в адрес ООО «Ник-сервис», подписаны не Корытиным М.В., то есть не руководителем поставщика ООО «ИркКом». Доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявителем не представлено.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств поставки продукции представленные ООО «Ник-сервис» товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные Корытиным М.В.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «ИркКом» в адрес ООО «Ник-сервис» содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика, что в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ является основанием для отказа в принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено, что оплата ООО «Ник-сервис» производилась по распорядительным письмам поставщика на расчетный счет ООО «ТехПроект» в счет взаиморасчетов.

Письмо от 18.01.2006г. о направлении задолженности ООО "Ник-сервис" перед "ИркКом" в сумме 8079039,02 руб. в адрес ООО "Техпроект", подписанное И.о. генерального директора ООО "ИркКом" Дубовик В.Е. не может быть принято судом как доказательство оплаты за продукцию, поставленную ООО "ИркКом".

В материалах дела имеется Приказ от 29.09.2005г. о принятии на работу Дубовика В.Е. на должность и.о. генерального директора общества, подписанный М.В. Корытиным.

Данный приказ не соответствует нормам трудового законодательства, согласно которым сначала необходимо принять лицо на должность, установленную штатным расписанием, а затем только по согласию сторон возложить на него исполнение обязанностей, установленных для другой должности.          

Таким образом, вышеназванное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «ТехПроект» налоговый орган пришел к выводу, что поступившие денежные средства носят транзитный характер.

Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «ТехПроект» за период с момента открытия счета с 13.04.2005г. по 01.02.2006 на счет ООО «ТехПроект» поступали денежные средства от покупателей за различные товары, выполнение работы и оказанные услуги. В то же время, ООО «ТехПроект» производило кредитование организаций по договорам возмездного займа. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплачу заработной платы работником и т.д.), с данного расчетного счета не производились.

Также налоговым органом при проведении проверки установлено, что получать выписки и сдавать платежные документы в КБ «Союзный» по расчетному счету ООО «ТехПроект» имеет право генеральный директор - Иванников Филипп Дмитриевич.

Вместе с тем, согласно письму от 14.04.2006 № 05-17.2/1742дсп, представленному Управлением ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу, получена информация, что в соответствии с учредительными документами ООО «ТехПроект» (ИНН 7733527697) руководитель данного предприятия - Дорохов Сергей Алексеевич - является также его учредителем.

Договор от 20.10.2004 № 0404 на расчетно-кассовое обслуживание, заключенный ООО «ТехПроект» с Иркутским филиалом коммерческого банка «Союзный», подписан руководителем ООО «ТехПроект» Иванниковым Ф.Д., в то время как в учредительных документах данной фирмы такое лицо в качестве руководителя не значится.

Оперативно-розыскной частью № 64 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области получено объяснение от Иванникова Филиппа Дмитриевича по факту его участия в деятельности ООО «ТехПроект». Иванников Ф.Д. пояснил, что отношения к ООО «ТехПроект» не имеет, каких-либо документов не подписывал.

Таким образом, полученные налоговым органом данные в отношении ООО "ТехПроект" в совокупности с другими представленными