Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А19-7987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав договор поставки №2384-11 от 15.12.2011 г. в части разработки конструкторской документации на предмет его заключенности, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение №1 от 07.03.2012 г. и №2 от 07.03.2012 года, которыми в раздел 8 договора внесен пункт 8.12. в следующей редакции:

«Общая ответственность по настоящему договору ограничивается 100 % от стоимости настоящего договора и включает в себя все возможные убытки и штрафные санкции за задержку поставки, поставку товара ненадлежащего качества и любые иные нарушения условий договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит».

А также было установлено, что Приложение №1 и Приложение №2 к договору изложить в новой редакции, в соответствии с Приложением №1, соответственно, с Приложением №2 к дополнительным соглашениям.

В Приложении №1 (в новой редакции) к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2012 года к договору поставки №2384-11 от 15.12.2011 г. стороны согласовали предмет поставки, порядок расчетов, условия поставки товара и порядок выполнения шеф-монтажных услуг.

Аналогичные разделы по поставке товара содержатся в Приложении №2 (в новой редакции) к дополнительному соглашению №2 от 07.03.2012 г. к договору поставки №2384­-11 от 15.12.2011 г.

В разделе 3 Приложения №1 (в новой редакции) к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2012 г. к договору поставки №2384-11 от 15.12.2011 г. стороны оговорили условия поставки товара.

Пунктом 3.4. Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2012 г. к договору поставки №2384-11 от 15.12.2011 г. установлено право покупателя взыскать с поставщика пеню за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации, размер которой составляет:

за нарушение срока до 1 недели - в размере 1 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 2 недель - в размере 2 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 3 недель - в размере 4 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 4 недель - в размере 6 % от общей стоимости товара; за нарушение срока более 4 недель - в размере 10 % от общей стоимости товара. Согласно указанного пункта, поставщик обязуется предоставить покупателю конструкторскую документацию на русском языке в течение 30 дней с момента подписания настоящего Приложения.

Как усматривается из материалов дела, Приложение №1 (в новой редакции) к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2012 г. к договору поставки №2384-11 от 5.12.2011 года подписано со стороны ООО «Нефтегазсервис» 26.03.2012 г.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из положений пункта 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель при выполнении данного вида работ вправе привлекать к его исполнению третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу положений статей 703, 708, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете (в данном случае - объеме и составе конструкторской документации) и сроках исполнения договора.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание Приложений №1 и №2 к дополнительному соглашению №1 в действующей редакции не позволяет определить, какие документы в составе конструкторской документации должны были быть переданы покупателю и какие именно требования к их содержанию предъявляет истец. Кроме того, сторонами не было установлено сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику. Установлен только срок ее представления на согласование покупателю.

Как указывалось выше, положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При этом, согласно статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Следовательно, в силу указанных норм права техническое задание должно быть обязательно передано исполнителю. Норма о необходимости согласования технического задания исполнителя с заказчиком влечет признание такого технического задания элементом содержания договора, определяющего особенности предмета договора.

Однако, покупатель (истец) не передал поставщику (ответчику) технического задания или иного документа, позволяющего определить техническое содержание, исходные данные для разработки конструкторской документации, состав конструкторской документации на поставляемые поставщиком насосные оборудования, техническое требования, которым должна соответствовать конструкторская документация, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца о том, что технические характеристики товара были определены в опросных листах, не принимается судом, поскольку значение имеет определенность требований к разрабатываемой конструкторской документации и наличие согласованного перечня конструкторской документации.

Кроме того, в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки №2384-11 от 15.12.2011 г. и Приложениями №1 и №2 к нему не установлено сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику.

Таким образом, существенные условия договора в части выполнения работ по разработке конструкторской документации на поставленное оборудование сторонами не согласованы: не имеется технического задания на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не указаны конкретно какие документы в составе конструкторской документации должны были быть переданы истцу, не представлены опросные листы, из которых следовали бы требования к содержанию конструкторской документации, а также не указаны сроки их предоставления ответчику.

Конструкторская документация в общепринятом смысле включает в себя большое количество документов, подготавливаемых поэтапно и последовательно по мере прохождения соответствующих проектных процедур и согласований.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений ответчика (том 2 л.д. 1-22, том 2 л.д. 25-118, том 3 л.д. 13-37) следует, что производитель оборудования компания Flowserve направляла в адрес истца и проектного института ОАО «АНХК» конструкторскую документацию.

Так, первые документы были направлены 04.04.2012 г. с приложением чертежей общего вида, технических данных и рабочих характеристик двигателя, планов производства, методики сварки и т.д.

Для ускорения процесса рассмотрения конструкторской документации производитель оборудования направлял конструкторскую документацию непосредственно в проектный институт по просьбе самого покупателя, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. №48-3-36417 от 23.07.2012 г. (том 1 л.д. 198).

Кроме того, доказательством проведенной работы над конкурсной документацией является совместные совещания, проведенные на базе ОАО «АНХК» и ОАО «АНХП» по вопросу согласования конструкторской документации, с привлечением представителей истца, проектного института истца - ОАО «АНХП», представителей производителя оборудования - компании Flowserve. Из протоколов совместных совещаний по рассмотрению вопросов согласования конструкторской документации от 14.01.2013 г. - 16.01.2013 г. (том 1 л.д. 192­197) и от 16.01.2013г. - 18.01.2013 г. (том 1 л.д. 185-191) следует, что конструкторская документация поставленного оборудования была согласована покупателем, что свидетельствует о том, что конструкторская документация в январе 2013 г. была получена покупателем на согласование.

На протяжении всего периода времени работы над конструкторской документацией требования к содержанию конструкторской документации предъявлялись постепенно, в процессе работы над ней (письмо исх. №23-13544 от 13.08.2012 г., письмо исх. №31-64551 от 18.12.2012 г.), а не путем согласования технического задания к договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, как того требует ст. 773 ГК РФ.

Вместе с тем, в договоре поставки №2384-11 от 15.12.2011 г. и Приложениях №1 и №2 к нему такие требования отражены не были.

Весь комплект согласованной конструкторской документации был передан покупателю 30.01.2013 г., что подтверждается электронными письмами о направлении документации покупателю (письмо компании Flowserve №1301- АТА-0121 от 30.01.2013 г. и письмо компании Flowserve №1406-АТА-0318 от 09.06.2014 г.) (том 2 л.д. 23 -24).

После того, как конструкторская документация была передана истцу, ответчик направил ему для подписания акт приема-передачи конструкторской документации. Однако, истец акт приема-передачи конструкторской документации не подписал и не возвратил его ответчику, мотивированного отказа от его подписания не направил, при этом, во исполнение договора №2384-11 от 15.12.2011 г. осуществил второй авансовый платеж согласно п. 2.1.2. Приложений №1 и №2 к договору, который подлежит перечислению после получения покупателем рабочей (конструкторской документации).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная ответчиком и производителем - компанией Flowserve конструкторская документация истцом принята и претензий к ее содержанию у истца не имеется.

Истцом факт получения конструкторской документации не оспаривается, исковые требования заявлены в связи с просрочкой ее передачи.

Изложенное обоснованно позволило суду прийти к вывод о том, что условия  договора поставки №2384-11 от 15.12.2011 г. и Приложения №1 и №2 к нему не позволяют определить существенные условия разработки конструкторской документации, а именно ее объем, состав, а также сроки ее разработки и не соответствуют требованиям статей 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете и сроках начала и окончания работ, что делает договор в этой части незаключенным, но учитывая фактические взаимоотношения сторон, исполненным, в связи с чем условие договора об ответственности за нарушение срока представления конструкторской документации не может применяться.

Аналогичная настоящей правовая позиция изложена по делу №А19-11082/2013, поддержанном вышестоящими судебными инстанциями.

   При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в п.11 Постановления №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу № А19-7987/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин