Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-13301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») и в силу пункта 7 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает свои доходы на расходы, связанные со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, то есть его убытки покрываются за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Стало быть, обоснован и правомерен вывод суда о неотносимости уплаченных Обществом страховых взносов в сумме 26 400 руб. к расходам в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Общества и недоказанности размера убытков в этой части.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи и убытков в сумме 26 400 руб.

Следовательно, доводы жалобы истца не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о незаключенности договоров оказания услуг между Обществом и гражданином Григоровым В.П. не принят исходя из правоположений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», с учетом того, что подписанный сторонами договор оказания услуг от 25.10.2012 исполнен (услуги исполнителем оказаны и Обществом оплачены), у Общества и исполнителя не было неопределенности относительно предмета договора.

Так, в названном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Довод ответчика о недоказанности противоправности действий должностного лица Управления РОСТРАНСНАДЗОРа, возбудившего дело об административном правонарушении, несостоятелен поскольку суд общей юрисдикции не установил в действиях Общества состав административного правонарушения. Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

При том, что ответчик не выразил сомнения в достоверности копий документов, представленных Обществом в подтверждение убытков, ссылка на то, что копии представленных истцом документов не заверены, не могла повлиять на вынесенное судом решение.

Прочие аргументы ответчика при доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в размере 70 000 руб. не имели правого значения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Обществе оставлены 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-13301/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.