Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-13884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на торговую площадь объекта. То есть для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., но не торговой площади объекта, предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв.м.).

Если же следовать предложенному административным органом и судом первой инстанции толкованию абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным. Кроме того, вводя данную норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв.м.. Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом – в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Саларис» на основании договора № 01 от 20 июля 2012 года на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект - нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, 35, площадью 61,3 кв.м. (то есть более 50 кв.м.).

Срок аренды составляет более одного года (договор заключен до 20 июля 2015 года), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1, оборот л.д. 11, л.д. 84).

В акте проверки от 15 августа 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2014 года указано, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в названном стационарном торговом объекте (имеются витрины с алкогольной продукцией).

Отсутствие на момент проверки (в 12 часов 30 минут 15 августа 2014 года) в складском помещении принадлежащей Обществу алкогольной продукции вовсе не означает, что такая продукция там не хранилась до этого или не помещена на хранение после проведения проверки. 

То обстоятельство, что на момент проверки в принадлежащем Обществу на праве аренды стационарном торговом объекте имелись продовольственные товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем Савиной Л.Л., в силу изложенного также не свидетельствует о несоблюдении ООО «Саларис» лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ.     

Доказательств того, что условия договора аренды № 01 от 20 июля 2012 года в части арендованной Обществом площади (61,3 кв.м.) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Службой не доказано наличие в действиях ООО «Саларис» нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Иных нарушений Закона № 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2014 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем Савиной Л.Л. алкогольной продукции - настойки «Немироф медовая с перцем» (кассовый чек от 15 июля 2014 года, т. 1, л.д. 93) при его доказанности является основанием для привлечения данного предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, но не подтверждает позицию Службы о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения      

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-13884/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-13884/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Саларис» (ОГРН 1053812068804) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

               Д.Н. Рылов